Green European Journal

Israel’s war on Gaza has sparked discussion within the climate movement. Some activists argue against taking political positions on the conflict, while others believe fighting climate change demands addressing underlying political injustice. 

In recent months, Israel’s assault in Gaza has generated intense debate over the extent to which climate movements, for whom matters of war are typically not a central concern, should become involved in efforts to end it. On one side are the likes of Greta Thunberg. At a protest in Leipzig in Germany, she told a crowd that “To stand with Palestine is to be human”, and that there should be “no silence on genocide in Palestine”, even – or perhaps especially – from the climate movement. On the other side are activists and commentators who feel that speaking out on Gaza is a distraction from the climate movement’s core imperative of stopping global warming. They also fear that addressing this topic creates unnecessary division in the movement and undermines the public support it needs. 

Most recently Andreas Malm, a prominent figure in the climate movement, took a controversial stance on the conflict, writing of “cries of jubilation” in reaction to the 7 October attacks. Such explicit support for Hamas’s actions from within the movement is a clearly distinct radicalisation compared to previous expressions of support for Palestine, and will likely spark further discussion about the position climate activists should take on the issue. 

Science not politics?  

While the tensions surrounding the war in Gaza have been particularly pronounced in Germany – Thunberg’s stance has divided the German branch of Fridays For Future – it isn’t the only place where the question over the climate movement’s public position on the war has surfaced. In November 2023, at another climate rally in Amsterdam where Thunberg was speaking, a man walked onto the stage, seized the microphone, and declared, “I come here for a climate demonstration, not a political view.”  

This rejection of “political views” in the climate movement speaks to a longstanding debate over the extent to which the movement is, or should be, outspokenly “political”. Should it simply demand that those in power “listen to the science”, hoping that in neutralising its message, neither Left nor Right will be offended, and the climate struggle will not be stalled by polarisation? Or should the climate crisis be recognised as inherently political, by underlining the need to address systemic drivers of climate change? And if such a radical political analysis is to be embraced, does that automatically mean the climate movement should address other excesses produced by the system responsible for driving climate change? 

These questions point to several fundamental issues that make the climate movement, like most other movements, a space of internal contention. Understanding those issues clarifies the more general question at stake in the debate over its position on Gaza. Indeed, it reveals that while such tension may be challenging, it does not necessarily undermine the movement, and can even be productive. 

Internal contestation 

Climate activists disagree on why it is important to combat climate change in the first place. For some, like the man who intervened at the Amsterdam rally, addressing climate change is about addressing a major existential threat. It is not (at least explicitly) informed by a broader political agenda. Others, however, perceive climate change as just one driver of broader global injustices, such that isolating climate action from these other issues will leave the struggle for justice incomplete.  

One key implication is that the first position tends to be quite agnostic when it comes to the methods used to address climate change; the second, meanwhile, reflects concerns that many conventional approaches to climate mitigation in fact exacerbate injustices. For instance, carbon offsetting schemes can displace indigenous communities, while low-carbon transitions may create “green sacrifice zones”. In short, whether broader justice issues should be addressed by climate activists depends on what motivates them to tackle climate change in the first place. 

Whether broader justice issues should be addressed by climate activists depends on what motivates them to tackle climate change in the first place.

Climate activists not only differ over why addressing climate change is important, but also what the nature of the problem really is. If climate change is perceived as a standalone issue, addressing it in isolation makes sense. After all, including other issues could harm the fight by diverting attention and challenging movement unity or public support.  

But if climate change is understood as a symptom of underlying systemic problems, then addressing it in isolation becomes ineffective for two reasons. First, it targets the symptoms, not the cause; second, treating only one symptom makes no sense if the disease causes so many other ills. As the likes of Naomi Klein have argued, without a systemic approach, climate change will persist, while related symptoms – other forms of ecological degradation, for instance, or other injustices – will continue to produce unjustifiable human suffering and ecological damage. 

A third point of contention concerns the route to achieving climate goals. Some argue that even if climate change is a systemic issue, there is no time for radical system change. Emissions must be halved by 2030, and it is hard to imagine that the economic systems and culture of consumption that fuel high emissions will be overhauled by then. Advancing reformist change within the current system might therefore be the more realistic path forward. Such reformism is associated with moderate tactics that stick to the playbook of representative democracy, whereby social change results from public pressure on elected politicians. If broad-based support for climate policies is therefore paramount, the exclusion of divisive issues like the war in Palestine might become justifiable.  

Then again, pushing a politically “neutral” science-based climate narrative so that neither progressives nor conservatives are offended might backfire. Some contend that a more outspokenly political narrative that integrates climate change and social justice, such as the “just transition” narrative, is more likely to garner broad social support because it speaks to key concerns of workers and provides a guardrail for those whose jobs are threatened by the transition.  

Still another perspective suggests that winning public support isn’t even the most effective path to desired social change. Researchers Kevin A. Young and Laura Thomas-Walters argue that the US civil rights movement derived much of its influence from strategically orchestrated disruptions that put pressure on influential actors to advocate for policy changes. In other words, these actors didn’t meet the movement’s demands because they supported it, but because they wanted the disruptions to end. Notwithstanding major differences between the civil rights movement and the climate movement, the argument suggests that movements shouldn’t necessarily prioritise public support when disruption can be a powerful tool. This insight might not directly inform how the climate movement should respond to issues like the war in Gaza, but it does challenge the prevailing belief that maintaining broad support at all costs is the most effective strategy. 

Strategic considerations aside, ideas around who is an important ally for the climate movement are ultimately informed by ideological considerations. As movements coalesce around collective identities, the question arises: does the movement share more common ground with those advocating for peace and justice, or with anyone dedicated to combating climate change irrespective of social justice? The answer will shape the direction and character of the climate movement as it evolves. It might even challenge the notion that there is such a thing as a singular climate movement.  

Climate and conflict      

Most commonly, activists refer to a capitalist, colonialist, or extractive system as the underlying issue of climate change. When it comes to Gaza, the connections between the war and climate change are, to many, multivarious. Some point to the fact that Israel’s historic treatment of Palestinians exacerbates the climate risks facing the population by, for instance, compromising access to water. Israel is also accused of greenwashing colonialism when it legitimises the dispossession of Palestinians in the name of addressing climate change. The campaigning group 350.org has meanwhile provided a narrative that connects the two without making causal claims, arguing that “there can be no climate justice without peace, and in calling for peace we’re being very clear about peace on both sides.”  

The inclusion of anti-militarism in the climate change struggle, as expressed through its support for Palestine, cannot be dismissed as a distraction from what is “really” at stake in the climate struggle.

The broader debate on the role that climate change plays in intensifying conflicts in the Middle East is longstanding. So too is the depiction of militarism as a critical pillar of extractive systems of oppression. These facilitate climate change while ensuring the system’s continuity in the face of opposition. Since its inception in the 1970s, the modern environmental movement has espoused pacifism as a core tenet, and there are strong historical links between the peace movement and the anti-nuclear wing of the environmental movement. The inclusion of anti-militarism in the climate change struggle, as expressed through its support for Palestine, is historically unsurprising, and cannot be dismissed as a distraction from what is “really” at stake in the climate struggle. In fact, it sits flush with more system-critical climate narratives. 

Dynamic entities 

So how should the climate movement manage internal conflict around the relevance of issues like Gaza? The first thing is to acknowledge that climate action cannot be reduced to simply cutting CO2 emissions; it entails winners and losers, and differing opinions on what constitutes an appropriate response. It is therefore inherently political, as the current farmers’ protests across Europe, and the Yellow Vests movement before them, illustrate. 

Addressing what the movement should do about Palestine or any analogous issue requires asking what the climate movement is. Does it make sense to consider it as a predefined entity seeking to address climate change, and nothing more, nothing less? Those advocating for the exclusion of seemingly unrelated causes seek to police the boundaries of a movement that in their eyes should be concerned with addressing only climate change. But movements are dynamic entities that evolve their ideology as they navigate complex political landscapes. There is no pre-given essence that those joining the movement can be expected to sign up to. Positions are challenged as new constituencies join, issues emerge, and coalitions are built.  

It is therefore crucial to avoid demonising those who raise new concerns or accusing them of undermining the movement’s “actual” cause, for there is no such thing. And while raising new issues may introduce conflict – and while radical political analysis may upset some audiences – activists may rest assured that such conflict can be productive. Indeed, advocating for a singular political message that offends no one is unlikely to be the most convincing path to transformational social change.

Una escasa participación en las elecciones europeas puede socavar la legitimidad democrática del Parlamento Europeo al reflejar la anteposición de la identidad nacional a la europea. ¿Es posible que la europeización progresiva y la reducción de la edad de voto ayuden a la ciudadanía a sentirse más cercana a Europa?

En tema de política europea, se suele escuchar que “las elecciones de la UE tienen una participación escasa”. Y en parte es cierto: en el año 2019 sólo acudieron a las urnas la mitad de los casi 400 millones de personas con derecho a voto. En los comicios del año 2014, la participación fue aún menor, situándose en el 42%.

El comportamiento electoral no es homogéneo en todo el continente. En Bélgica el voto es obligatorio y la participación roza el 100 %. En comparación, Rumanía registró una participación bastante escandalosa en las últimas elecciones europeas: un 51%. Sin embargo, esta cifra parece mucho más alta si se compara con el 32% de participación en las elecciones parlamentarias rumanas del año siguiente. Por otro lado, la participación de la población de Eslovaquia en las últimas elecciones europeas fue inferior al 23%, frente al 65% que sí votó en las parlamentarias nacionales de ese mismo año.

Participación en las elecciones europeas de 2019 y las elecciones nacionales anteriores.

Podemos comprender mejor la democracia europea si analizamos con detenimiento las cifras de participación. En primer lugar, deberíamos desechar el argumento de que la baja participación en las elecciones europeas respecto a las nacionales constituya en sí mismo un problema democrático. La identidad es lo que impulsa la acción política, y la identidad nacional sigue ocupando un lugar prioritario entre la población de la UE: el 91% de la ciudadanía se siente unida a su país, mientras que el 59% se siente unida a la Unión Europea y solo el 72% de quienes integran la UE se identifican con ella.

En cuanto a historia universal, no hay de qué preocuparse. La Unión Europea es una entidad territorial que existe desde hace 66 años y que se asienta sobre unas realidades nacionales previas a su constitución. A título comparativo, los Estados Unidos de América se fundaron en el año 1776 y su identidad nacional no adquirió mayor relevancia que la estatal hasta 1968. Tuvieron que transcurrrir casi 200 años para que la ciudadanía estadounidense se identificara más como “estadounidense” que como californiana, neoyorquina o floridana.

La prevalencia de la identidad nacional también es visible a nivel local, donde las elecciones suelen tener una participación más baja. La distribución del poder también influye en la participación. Tomemos el ejemplo de Francia, donde el presidente es el principal líder político y cuyas elecciones presidenciales de 2022 atrajeron a un 25% más de votantes que las legislativas de ese mismo año.

Participación en las elecciones europeas y las elecciones nacionales en los Estados miembros de la UE durante los años 1979-2024 [Votantes registrados/votantes]

La participación electoral a nivel europeo ha disminuido en gran medida desde el año 1979 hasta la actualidad. Esto se debe en parte a que los países de Europa del Este, que se empezaron a incorporar a la UE a partir del año 2004, suelen tener una participación electoral más baja que sus homólogos occidentales. Sin embargo, algunos países de Europa Occidental también han incidido en esta tendencia. La participación en las elecciones europeas en Francia cayó 10 puntos entre los años 1979 y 2019, mientras que registró un descenso de más de 30 puntos durante el mismo periodo en las elecciones parlamentarias nacionales. Italia derogó el voto obligatorio en la década de 1990 y la participación pasó del 81% en el año 1989 al 54% en 2019. En las elecciones nacionales también se observó una pauta similar.

Ejercer el voto es un elemento esencial de una democracia sana y por ello hemos de velar por que el mayor número posible de personas elija a sus representantes depositando su voto en las urnas

La participación electoral en las elecciones europeas siempre ha sido en torno a un 20% inferior a la de las elecciones parlamentarias nacionales. Esta diferencia se ha reducido desde el año 1999, especialmente en algunos países. En Francia [color rojo], las elecciones europeas de 2019 obtuvieron una participación similar a la de las elecciones nacionales de 2017. En Dinamarca [color verde], la participación nacional se ha mantenido estable en torno al 85%, mientras que en las elecciones europeas registró un aumento del 45% al 66% entre los años 1979 y 2019.

Diferencias entre la participación de las elecciones europeas y nacionales.

Si la participación se ha visto afectada por la ampliación de la UE y las tendencias a largo plazo que también afectan a las elecciones nacionales, ¿qué conclusión podemos sacar entonces sobre la democracia europea?

No cabe duda de que una participación electoral escasa puede plantear un problema democrático. Cuando solo el 20% o el 30% de la ciudadanía ejerce su derecho al voto (como ocurrió en Eslovenia, Eslovaquia, Portugal, Letonia, Chequia, Croacia y Bulgaria en los comicios de 2019), el resultado representa solamente a una parte minoritaria de la población. Para hacer frente a esta cuestión de legitimidad democrática es necesario que los partidos políticos se tomen en serio las elecciones europeas (empezando por el proceso de los candidatos principales) y que los medios de comunicación hagan lo propio para cultivar la democracia europea. Ahora bien, mientras la UE se prepara para abrirse a los Balcanes Occidentales y a los países más al este, se impone también la necesidad de una reforma institucional que simplifique los procesos y los haga más comprensibles, más políticos y menos burocráticos.

Ejercer el voto es un elemento esencial de una democracia sana y por ello hemos de velar por que el mayor número posible de personas elija a sus representantes depositando su voto en las urnas. Hay que facilitar el proceso de voto, suprimiendo el requerimiento de preinscribirse, por ejemplo, y ofreciendo la posibilidad de votar anticipadamente.

De cualquier modo, considerar la participación como el único indicador de la democracia puede inducir a equívoco. En ocasiones, una alta participación electoral es la consecuencia o el presagio de un retroceso democrático. La gran movilización de jóvenes y mujeres que tuvo lugar el pasado octubre en Polonia fue la reacción a casi una década de gobiernos de extrema derecha que erosionaron el Estado de derecho y los derechos de las mujeres. Y más recientemente, en Portugal, muchas personas con ideas antidemocráticas que acudieron a votar por primera vez lo hicieron a favor de partido de extrema derecha. El aumento de la participación en ambos países (+13% en Polonia, +9 % en Portugal en comparación con las elecciones anteriores) estuvo vinculado a una creciente polarización.

La juventud representa la generación más “europea”, ya que ha nacido y crecido en un mundo interconectado

En otros casos, una menor participación electoral puede corresponderse con una mayor participación democrática. Por ejemplo, en las elecciones europeas de 2024 se permitirá votar a las personas de 16 y 17 años en Alemania, Austria, Bélgica, Malta y Grecia. Aunque el voto a los 16 años pueda dar lugar a una menor participación (la participación suele ser menor entre los votantes más jóvenes), se trata de una mejora democrática que otorga representación política a un grupo que ha de tener ese derecho fundamental. En cierto sentido, la juventud representa la generación más “europea”, ya que ha nacido y crecido en un mundo interconectado. Para la población joven, Europa no es un “proyecto de paz” ni el programa Erasmus, sino la realidad polifacética en la que vivimos.

La última década también ha constatado cómo la población joven puede impulsar el cambio político. Las manifestaciones y movimientos liderados por jóvenes dieron forma a la política de cara a las elecciones europeas celebradas en el año 2019. Por lo tanto, ampliar el derecho al voto a los jóvenes de 16 años es una medida lógica, que puede complementarse con la educación política y cívica desde una edad temprana. De esta forma, es posible que la participación electoral también aumente a largo plazo.

La coalición de partidos que derrocó a la extrema derecha en Polonia está cumpliendo sus promesas de reforma, pero el hecho de dejar de lado a un presidente intransigente deja al nuevo Gobierno expuesto a acusaciones de actuación antidemocrática.

En octubre de 2023, los ciudadanos polacos echaron del poder al partido nacional conservador Ley y Justicia, abriendo el camino a un cambio político. El nuevo Gobierno presidido por Donald Tusk —una coalición de varios partidos que van del centro-derecha al centro-izquierda— tomó posesión en diciembre. La Comisión Europea no tardó en desbloquear el dinero para Polonia que había sido retenido debido al mecanismo del Estado de Derecho. Esto ocurrió incluso antes de que el nuevo Gobierno pudiera dar pasos sustanciales para cumplir realmente las condiciones. Como explicó en la televisión Leszek Miller, ex primer ministro y actual eurodiputado, “yo mismo lo he oído en los pasillos [de Bruselas]: señores, el hito más importante para nosotros ha sido el cambio de gobierno”. Más allá de la euroburbuja, en muchos países se oyen voces que afirman que Polonia es la prueba de que se puede derrotar a los populistas y evitar una deriva aparentemente inevitable hacia la extrema derecha en todo el continente. Grandes esperanzas suscita este nuevo Gobierno no sólo a nivel nacional, sino también en el seno de la Unión Europea.

En términos de políticas, el nuevo Ejecutivo presenta una mezcla de ruptura y continuación. El acuerdo de coalición es breve y vago, rico en promesas generales, pero cauteloso con los detalles. Hay buenas razones para ello. La actual coalición pudo imponerse en las elecciones precisamente porque no era una coalición electoral bajo un liderazgo único. Los futuros socios de gobierno se habían presentado en tres papeletas distintas: la Coalición Cívica (centro-derecha), la Tercera Vía (centrista-agraria) y Nueva Izquierda. Aunque todos coinciden en la necesidad de restaurar el Estado de Derecho, en otros ámbitos políticos suelen tener programas diferentes, cuando no contradictorios.

¿Se puede ignorar la Constitución “sólo esta vez” y esperar construir un marco sostenible que posteriormente sea respetado por todas las partes?

La dinámica de la lucha política viene dictada por el calendario electoral. Las elecciones parlamentarias de octubre de 2023 constituyeron, por así decirlo, el partido inaugural, al que seguirían las elecciones locales de abril, las europeas de junio y —el gran partido final— las presidenciales del primer semestre de 2025. Con el presidente Andrzej Duda, asociado a Ley y Justicia, todavía en el cargo y ejerciendo el poder de veto sobre la nueva legislación, el margen de maniobra del Gobierno es limitado, y todo el tiempo entre el otoño de 2023 y la primavera de 2025 se percibe como un tiempo de transición entre el periodo antiliberal y una democracia plenamente restaurada. Mientras que la nueva coalición espera obtener pleno poder ejecutivo y poder pasar la página del periodo iliberal, el partido Ley y Justicia también puede esperar contraatacar y hacer girar la ola a su favor.

Primeras batallas

La política del Estado de derecho sirve así a un doble propósito: restaurar un orden democrático y preparar el escenario para las elecciones venideras. Algunos pasos son obvios y fáciles. Sustituir a los consejeros delegados de las empresas públicas y a los directores de las instituciones culturales es algo obvio, como lo es la creación de algunas comisiones parlamentarias de investigación encargadas de esclarecer, y ajustar cuentas, con algunos de los escándalos más controvertidos en los que se vieron implicados funcionarios del gobierno anterior. Entre ellas, probablemente la más importante sea la comisión encargada de investigar los abusos de la vigilancia estatal con Pegasus, el programa espía israelí utilizado por el anterior gobierno contra muchos políticos de la oposición (y también contra algunos de sus propias filas). Pero otras tareas, como el restablecimiento de la confianza en los medios de comunicación públicos o los esfuerzos por volver a reformar el poder judicial, plantean un auténtico enigma. El presidente y la sombra de su veto no son el único obstáculo en los esfuerzos por salir del antiliberalismo.

Muchos de los riesgos y dilemas asociados a la restauración se han puesto de manifiesto durante la batalla por “recuperar los medios de comunicación públicos”. En diciembre, el ministro de Cultura cambió los consejos de administración de la televisión estatal, la radio y la Agencia Polaca de Prensa. Con la ayuda de la policía, que impidió que altos funcionarios despedidos ingresaran a las instalaciones, la nueva junta tomó el relevo y, tras una brevísima pausa, procedió a emitir. Para conseguirlo, el ministro hizo caso omiso tanto de una orden de protección dictada días antes por el Tribunal Constitucional, como de la ley vigente sobre medios de comunicación públicos. La decisión se basó en una resolución del Parlamento (no legislativa y, por tanto, no sujeta a veto presidencial) y en una pretensión de vacío legislativo en la materia. La oposición denunció el acto como “un golpe contra la democracia”, mientras muchos partidarios del Gobierno disfrutaban de su momento de dulce venganza. Una de las reacciones más notables fue la de la Fundación de Derechos Humanos de Helsinki, ONG comprometida con los derechos humanos y el Estado de Derecho, y una de las más feroces opositoras al anterior Gobierno iliberal. La Fundación criticó enérgicamente la actuación del ministro y preguntó si se basaba en algún asesoramiento jurídico previo, presentando una solicitud de información pública. A pesar de que el Ministerio ha asegurado que existe tal documento, hasta la fecha el Gobierno no lo ha presentado.

El nuevo Gobierno parece incapaz y poco dispuesto a convencer a los líderes de la oposición y a sus votantes de que un orden constitucional liberal es mejor para ellos

Si todo esto podría haberse hecho de otra manera, de forma más lenta, pero con plena legalidad procesal, es ahora una cuestión académica. Los medios de comunicación públicos fueron una de las áreas en las que los abusos del Gobierno anterior fueron más tangibles y las expectativas de un arreglo rápido fueron elevadas. Lo interesante es que empieza a ser un patrón. Un método similar —crear un simulacro de vacío legislativo para saltarse las prerrogativas del presidente— fue el elegido por el ministro de Justicia para sanear la fiscalía. Queda por ver si esto se aplicará también al poder judicial. Va a ser aún más difícil debido al desacuerdo entre las filas de los propios abogados liberales. La Fundación de Derechos Humanos de Helsinki y la Asociación de Jueces Polacos Iustitia propusieron dos visiones muy diferentes sobre cómo restaurar la independencia del poder judicial. Sea cual sea la versión que elija el Gobierno, una parte de la sociedad civil liberal se llevará una decepción.

La apuesta de Münchhausen

En todos estos esfuerzos hay una paradoja: para restaurar un orden liberal, el Gobierno necesita pasar por alto las prerrogativas constitucionales del presidente e ignorar un creciente número de sentencias del Tribunal Constitucional. Esto se presenta como justificado, porque el Gobierno considera que el Tribunal Constitucional existente es inconstitucional, por lo que no puede emitir ninguna sentencia vinculante. Y hay buenas razones para ello: en primer lugar, algunos miembros del tribunal no deberían formar parte de él, y la presidenta del tribunal se aferra a su cargo a pesar de que su mandato legal ha expirado hace tiempo. Pero esto tiene un coste. Para restablecer el Estado de Derecho, el Gobierno tiene que declarar un vacío constitucional e introducir de hecho un estado de excepción legal limitado. Todo esto se parece cada vez más al aprieto del famoso barón Münchhausen, que afirmó haber salido de un pantano tirándose de los pelos.

No es malo salir de un pantano, a menos que lo que se haga sea justo lo contrario. Hay que ignorar la Constitución, porque había sido ignorada, así que hay que ignorarla una vez más, sólo esta vez, para volver al buen camino. Pero, ¿se puede ignorar la Constitución “sólo esta vez” y esperar construir un marco sostenible que posteriormente sea respetado por todas las partes? El supuesto necesario es que la oposición acabe aceptando las reglas del juego o que se le impida para siempre volver al poder. De lo contrario, la actual apariencia de vacío constitucional podría, en lugar de una excepción, convertirse en un punto de referencia.

La Tercera Vía bloquea los avances en los derechos de las mujeres. Quiere volver al statu quo anterior

Circulan muchos argumentos para explicar por qué la Ley y la Justicia no volverán jamás. Teniendo en cuenta las tendencias políticas y los movimientos tectónicos en Europa y fuera de ella, la mayoría de estos argumentos son claramente delirantes. En particular, el modelo de la transición poscomunista de los años noventa es engañoso. Dos aspectos de la situación eran diferentes: la democracia era la tendencia global, por lo que el contexto internacional estabilizó la transición y, lo que es más importante, la propia transición se negoció entre los líderes de ambos lados de la división, que posteriormente aceptaron las nuevas reglas. Hoy, la tendencia mundial es hacia el iliberalismo, no alejarse de él. Y el nuevo Gobierno parece incapaz y poco dispuesto a convencer a los líderes de la oposición y a sus votantes de que un orden constitucional liberal es mejor para ellos.

Para ello, el Gobierno tendría que ofrecer una dirección para el país y contrarrestar la visión de comunidad construida por la Ley y la Justicia con otra más atractiva. Y esto va a ser una lucha cuesta arriba.

Una coalición de minorías de bloqueo

El Gobierno ganó las elecciones gracias a una división bien diseñada de los mensajes dirigidos a diferentes partes del electorado. Pero precisamente lo que hizo posible ganar hace también más difícil gobernar. La agenda del Ejecutivo puede entenderse como una reacción al legado del Gobierno anterior: ya sea una inversión o una continuación del mismo. Y, aparte de la corta lista de temas en los que existe consenso dentro de la actual coalición, el curso de acción depende de quién pueda bloquear a quién.

La continuidad es más visible en las áreas de política exterior asociadas a cuestiones de seguridad. Apoyo militar y diplomático a Ucrania, conflicto persistente con Ucrania en relación con las exportaciones agrícolas, contratos de defensa con Corea del Sur… en estos ámbitos existe un amplio consenso entre las partes. También continúan las políticas represivas contra los refugiados en la frontera con Bielorrusia, y el viceministro responsable de migración afirma que ahora son “empujones éticos”, mientras que las ONG humanitarias con conocimiento de primera mano de la situación discrepan.

Otra área de continuación es el gasto social. El Gobierno está dispuesto a continuar los programas sociales generales de sus predecesores, e incluso a subir la apuesta, con aumentos salariales a profesores y policías y exenciones fiscales prometidas (aunque aún no aplicadas) a especialistas en informática, al sector de la belleza y a empresarios. Aunque algunos de los socios de la coalición no estén contentos con ello, en general se entiende que el gasto social es una buena inversión para que la Ley y la Justicia no vuelvan al poder.

En otros ámbitos políticos, el curso de acción viene determinado por el bloqueo de las minorías internas. La izquierda está bloqueando el retroceso de algunos derechos laborales. En 2018, Ley y Justicia hizo realidad una vieja reivindicación de algunos sindicatos e introdujo una reforma que limitaba seriamente el comercio los domingos. La reforma fue recibida con entusiasmo por los empleados del sector y la población en general se ha habituado a ella, con la pluralidad de ciudadanos apoyando ahora el statu quo. Aunque tanto la Plataforma Cívica como la Tercera Vía prometieron volver a permitir que los centros comerciales abrieran los domingos, esto no podrá hacerse sin el apoyo de la izquierda y del actual ministro de Familia, Trabajo y Asuntos Sociales, que parece conformarse con las restricciones actuales.

Es probable que la Plataforma Cívica bloquee algunos de los megaproyectos iniciados por el Gobierno anterior. Ley y Justicia inició el proceso de construcción de una central nuclear y de un Polo Central de Comunicaciones que constaría de un enorme aeropuerto y de varias líneas ferroviarias de alta velocidad que lo conectarían con el resto del país. Ahora, lo más probable es que se abandone el aeropuerto, aunque la izquierda intente defender el proyecto como símbolo de modernización e inversión pública.

La Tercera Vía bloquea los avances en los derechos de las mujeres. Quiere volver al statu quo anterior, es decir, deshacer los cambios introducidos con la prohibición del aborto por malformación del feto por parte del Tribunal Constitucional, quedando pendiente de referéndum cualquier cambio más profundo. Tanto la Plataforma Cívica como la Izquierda se muestran escépticas a la hora de someter a referéndum los derechos de las mujeres y ambas prometieron el acceso al aborto legal a petición de la mujer dentro de las 12 primeras semanas de embarazo. Sin embargo, sin los diputados de la Tercera Vía no habrá mayoría para aprobar una ley.

En octubre, los ciudadanos polacos echaron del poder al partido nacional conservador Ley y Justicia, abriendo el camino a un cambio político. El factor más importante fue la movilización sin precedentes de los votantes jóvenes y las mujeres. Fue la primera vez en la historia reciente en que la participación femenina fue superior a la masculina. ¿Les merecerá la pena votar la próxima vez? El mayor reto para el Gobierno es no dejarse defraudar. Para ello, tendrá que ganar no sólo la batalla con los populistas, sino, lo que es más importante, la batalla consigo mismo.

After a years-long legislative journey, the European Parliament approved the first comprehensive regulation of artificial intelligence globally. Though an important step in regulating rapidly evolving technology, the AI Act makes major concessions to both corporate interests and law enforcement authorities.

Welcome to the future, where science fiction scenarios are no longer confined to the silver screen. Since ChatGPT’s public release in November 2022, artificial intelligence (AI) has infiltrated many aspects of our lives, including healthcare, education, and, inevitably, politics. Yet, this is just the opening act. 

From students relying on AI to craft essays to doctors placing their trust in AI diagnoses, the influence of artificial intelligence is undeniable. In Europe, this trend is also visible in political communications, where AI-driven tools are now commonplace. Deepfake videos can blur the lines between reality and deception, potentially impacting public perception. In Belgium, for instance, the Flemish Christian Democrat party “resurrected” the late Prime Minister Jean-Luc Dehaene in a deepfake campaign video. Disturbingly, instruments of harassment like “deep nudes” and deepfake porn have emerged, highlighted by incidents involving figures like Italian Prime Minister Giorgia Meloni. 

As the AI “boom” unfolded, Europe was grappling with a regulatory void, prompting member states to turn to the EU for comprehensive legislation. The outcome is the EU AI Act, passed by the European Parliament in March 2024 and hailed as the world’s first comprehensive, horizontal, and binding AI regulation. 

The long road to regulation 

In contrast to the rapid advancement of AI, the regulatory journey has been anything but smooth sailing. Brussels first proposed AI regulations as early as 2019, aiming to lead global efforts in monitoring emerging technologies. This was a significant promise from European Commission President Ursula von der Leyen, who identifies as a “tech optimist”. These pledges materialised with the introduction of the AI Act in April 2021. 

The early drafts of the law focused on AI systems performing specific functions, such as scanning resumes and job applications. However, the unexpected surge in general-purpose AI models, particularly OpenAI’s ChatGPT, caught EU policymakers off guard, which led to hurried adjustments and set off the development of an altered AI Act. 

With artificial intelligence poised between immense benefits and significant risks, a key question that emerged and dominated the discourse on the AI Act debate was: Should regulation encourage innovation or focus on mitigating potential harms? 

Lobbies were lobby-ing 

From the start, the European Parliament leaned towards preemptive regulation. Its June 2023 position on the AI Act called for the tight regulation of foundation models like GPT in the ChatGPT, regardless of their assigned risk category or their purpose – a stance driven by concerns over the vast amount of training data required to build them, as well as their impact on privacy.  

Recognising potential threats to their business models, tech giants have aimed to influence this process. While publicly advocating for AI regulation, privately they resisted any significant restriction of foundational models. Recent research by the Corporate Europe Observatory revealed that 66 per cent of AI-related meetings involving members of the European Parliament in 2023 were with corporate stakeholders, compared to 56 per cent between 2019 and 2022. Recognising the European Parliament as a challenging target, Big Tech swiftly shifted its focus to the European Commission and EU member states: 86 per cent of high-level Commission officials’ AI meetings in 2023 were with industry representatives. 

In late 2023, tech companies amped up both private and public pressures. Controversies peaked when OpenAI’s CEO Sam Altman hinted at possibly withdrawing ChatGPT from Europe (a stance he later retracted), highlighting the delicate balance between regulatory expectations and industry interests. 

Lobbying efforts weren’t confined to offshore entities; European AI startups like Mistral AI and Aleph Alpha increased pressure on their national governments, particularly in France and Germany. Consequently, these EU member states advocated for a more innovation-friendly approach and a lighter touch, fearing excessive regulation might stifle European competitiveness and innovation. They even proposed major exemptions for foundation models from AI Act regulations. 

Sovereignty lost in clouds? 

France’s concerns underscore a broader issue: the EU AI Act’s strict regulations could further undermine digital sovereignty, pushing reliance towards non-European AI solutions. Ironically, despite these concerns, France continues to rely on international companies for data storage, highlighting the ongoing tension between autonomy and globalisation in the digital domain. Recently, Paris-based Mistral AI has announced that its AI model Large, a competitor to GPT-4, will be hosted on Microsoft’s Azure cloud platform rather than on the French provider OVHcloud. 

The human side 

Beyond technical and economic considerations, the AI Act delves into significant ethical and human rights issues. In Europe and around the world, AI systems are increasingly deployed for harmful forms of state surveillance, including biometric identification, emotion recognition, and predictive policing. These technologies often disproportionately affect marginalised communities, providing those in control with unchecked authority, suppressing democratic liberties, facilitating widespread surveillance, undermining legal rights, and reinforcing existing oppressions and inequalities.  

Recognising the threat such technology poses to democracy, even before the release of the original AI Act proposal, civil society organisations have consistently advocated for a human-centric approach to AI, aiming to place fundamental rights at the heart of the legislation and lead the battle against biometric mass surveillance. In November 2021, over 100 civil society organisations called for concrete changes to the proposed Act to prioritise fundamental rights. 

Based on these concerns, in the initial drafts of the Act, the European Parliament advocated for stricter biometric restrictions. However, France, aiming to utilise AI in the fight against crime and terrorism, lobbied aggressively, exerting significant pressure on the Parliament to soften the proposed measures.

As debates intensified and the process dragged on, civil society voiced concerns over further delays in passing the AI Act. A recent study from the European Council on Foreign Relations predicts a “major shift to the right, with populist parties gaining votes and seats” in June’s EU elections. While member states under the current mandate have already shown resistance to restrictions and oversight of their use of AI in this process, such opposition is expected to intensify. 

Pressured from different sides, the European Parliament approached the final trialogue negotiations with the member states and the Commission with a strong proposal. In the end, however, safeguards for human rights were significantly diluted or entirely omitted, with massive loopholes for public authorities and relatively weak regulation of the largest foundation models that dominate the digital sphere (and pose the greatest harm). 

The Act unpacked 

In its final form, the AI Act adopts a “risk-based approach” to products or services. It categorises AI systems according to their potential societal impact: the greater the risk, the stricter the regulations, with some applications being completely banned due to their dangers. The result is a complex bowl of rules – almost like a regulatory salad.  

Unacceptable uses (kind of) 

At its core, the EU AI Act aims to protect against AI uses that covertly manipulate decision-making or exploit vulnerabilities through deceptive techniques, such as subliminal messaging or emotion recognition within workplaces or schools. By banning these and other “unacceptable” uses, the Act sets a clear ethical boundary. 

However, the Act is surrounded by controversies and marked by significant compromises. Despite its firm stance on certain practices, it introduces exemptions, particularly for law enforcement and migration authorities. Emotion recognition technologies, banned in general contexts, are permitted for migration control purposes. Civil society argues this could lead to surveillance abuses, particularly against marginalised communities and people on the move, echoing concerns of AI-facilitated racial profiling and unwarranted surveillance. 

Emotion recognition technologies could lead to surveillance abuses, particularly against marginalised communities and people on the move.

Moreover, the Act prohibits real-time biometric facial recognition in public areas – also known as face scanning and facial recognition – yet carves out exceptions for law enforcement in scenarios involving severe crimes like terrorism or the search for missing persons, contingent upon judicial approval. This seemingly controlled use has been criticised heavily, especially considering that in 2021 alone, more than 6,000 suspects were targeted by European arrest warrants, indicating a potentially broad application. As Ella Jakubowska of European Digital Rights (EDRi), pointed out, this is especially worrying in light of the global trend of mislabeling human rights defenders, journalists, and even climate activists as terrorists. Amnesty International claimed that loopholes in the Act greenlight “dystopian digital surveillance”. 

Regulated surveillance 

Beyond unacceptable risks, the AI Act classifies certain uses as high-risk, requiring compliance with European Commission guidelines and relevant standards. High-risk applications, such as those in medical devices and critical infrastructure like water or electricity, as well as in education and employment, must meet rigorous requirements, including using high-quality data and ensuring clarity for users. 
 
While real-time biometric identification is prohibited except in certain circumstances, biometric identification through recorded video lands in the high-risk category – permitted under tight regulations but not completely banned. This distinction hinges on technical and procedural nuances: real-time scanning is seen as overly intrusive, whereas reviewing recorded footage is believed to allow for more control and oversight.  

However, in the context of human rights, the impact of both surveillance types is equally alarming. The digital rights network EDRI highlighted that “the fear of being pervasively watched and tracked does not diminish if authorities or companies take longer to review footage. In fact, the threat to individual freedoms and democracy might be even more severe with ‘post’ processing” – with governments, police forces, companies, or malicious entities having access to individuals’ highly sensitive personal data for years to come. 

Deep fakes, shallow laws 

Another AI technology that escaped strict regulation is deepfakes – capable of creating fake images, videos, or audio of real people, places, or events. Despite being considered high-risk by many, the current AI Act categorises deepfakes as posing limited risk, only requiring them to be labelled as artificially manipulated. The legislation falls short of providing a comprehensive framework for holding the creators of deepfake technology accountable. Rather, it favours preventive strategies over punitive measures, suggesting developers might have to embed strong safeguards, such as advanced watermarking or detection algorithms against malicious use. 

What about ChatGPT? 

The AI Act targets general-purpose “models” – that is, the behind-the-scenes technology that powers AI tools like ChatGPT or Google’s Bard – rather than the consumer-facing applications. Developers of these models are required to maintain detailed technical documentation and assist companies or individuals deploying their tools in understanding their functionality and limitations. They must also summarise the copyrighted materials (e.g., texts, images) used in training the models, and collaborate with the European Commission and national enforcement authorities regarding compliance. 

Certain general-purpose models are designated as posing a “systemic risk” due to their extensive influence and potential to trigger catastrophic events. Developers of these models must take extra steps to minimise those risks, set up safety measures, and report any incidents to the newly established “AI Office” of the Commission, which is tasked with overseeing compliance with the regulations. 

Brussels effect? 

The AI Act has been criticised not only for potential human rights infringements in Europe but also for its geographical limitations, as it neglects the global consequences of technology developed within the bloc. This oversight implies that AI systems created in the EU could be exported and potentially contribute to human rights abuses abroad. This situation reflects an underlying imbalance: the EU’s detailed internal AI regulations starkly contrast with the absence of guidelines for the external application of these technologies. As things stand, there is a glaring disconnect between the EU’s internal regulatory efforts and its international human rights obligations. 

The AI regulations set in Brussels could end up setting the standard worldwide. 

However, this concern may not be as significant as it seems. In practice, many companies prefer to conform all of their products to the EU’s strict standards rather than designing separate features just for the EU market. As a result, the AI regulations set in Brussels could end up setting the standard worldwide. 

Rethinking AI governance 

The legislative journey of the EU AI Act has exposed significant flaws in EU policymaking. The interests of national governments, law enforcement agencies, and Big Tech lobbies often managed to overshadow the public interest and human rights, pressuring the European Parliament to give up essential protections. This situation underscores a larger issue: as sociologist Evgeny Morozov puts it, AI legislation tends toward market-driven, profit-centric approaches that favour surveillance. 

The numerous exemptions risk undermining the Act’s objectives, particularly concerning transparency and oversight for high-risk AI systems used by law enforcement and migration authorities. The national security exemption stands out, allowing member states to bypass regulations for activities deemed related to national security. In particular, law enforcement and migration authorities, armed with these exemptions, may further entrench a culture of impunity, continuing the deployment of harmful AI against marginalised communities.  

Rejecting this status quo is critical as it sustains existing political dynamics and exacerbates inequalities. The long-held narrative of “innovation versus regulation”, promoted by tech giants to evade substantial accountability, reveals a concerning concentration of power. Tech platforms should be open, accessible, and governed democratically rather than dominated by a few entities. Moving from Big Tech to “Big Democracy” involves reshaping our digital social contract to highlight social and environmental justice, rectify inequalities, and advocate for digital citizenship, data sovereignty, and privacy. 

AI legislation tends toward market-driven, profit-centric approaches that favour surveillance.

Europe’s tech policy should actively build a digital society that prioritises collective well-being over private interests. This includes demanding transparency in AI training data and digital content production to safeguard individual and author rights and foster an environment that encourages innovation and collective creativity. 

Looking ahead, civil society coalition Access Now, which works towards these principles, suggests that immediate actions are necessary at both EU and national levels to document and mitigate AI-related harms, especially in areas like migration and policing, to protect against rights violations. It is time to reevaluate resource allocation towards technologies that support rights rather than violate them, and to promote a human-first approach in our engagement with AI. 

What now? 

As artificial intelligence rapidly evolves, the AI Act’s implementation looms, with a complete regulatory framework expected by mid-2026. Yet, significant uncertainties persist, especially concerning the law’s practical application and the finalisation of technical standards and guidelines  

In terms of enforcement, immediate actions will address certain AI applications, particularly biometric identification, which will be subject to strict review and potential prohibition. Moreover, each member state will set up their own AI watchdog, where citizens can file complaints if they believe they have been the victims of rule violations. Meanwhile, Brussels’ AI Office is going to be enforcing and supervising the law for general-purpose AI systems. 

While the AI Act provides a measure of certainty for today, the dynamic AI landscape suggests that the regulatory journey, initiated in 2019 (a time when the capabilities of today’s AI could hardly have been anticipated), is far from over. Given the rapid advancement of technology against the slower pace of the EU’s legislation and implementation processes, we are confronted with a crucial question: Can the regulations established today remain relevant tomorrow, or will they serve as a flexible framework that can guide the EU through future technological developments? Will the periodic reviews set up to ensure the continued relevance of the AI Act be sufficient? 
 
Ultimately, the success of the AI Act – and, by extension, the future of AI governance in Europe – will depend not only on the provision’s ability to withstand the test of time, but also on the will of European policymakers and societies to direct the development of artificial intelligence towards the public good, ensuring that technology serves humanity – not the other way around. 

Seizing frozen Russian assets would help European countries reconcile military support for Kyiv with tightening national budgets, but it risks deepening the global dimension of the Russia-Ukraine conflict.

EU leaders are soon expected to finalise plans to use around 3 billion euros in annual proceeds from frozen Russian assets to support Ukraine’s military efforts. With no end in sight to the conflict in Ukraine, the prospect of Donald Trump’s reelection in November, and tightening national budgets, the EU is under pressure to devise financial strategies to sustain Ukraine’s defence.  

While the war has a human and economic cost for Russia too, time plays in favour of the Kremlin. Trump has expressed his intent to settle the conflict in Ukraine “in one day”, potentially by cutting off military aid to Ukraine, as suggested by Hungarian Prime Minister Viktor Orbán after a meeting with Trump in March.   

Between January 2022 and January 2024, the US has provided over 42 billion euros in military aid to Ukraine, compared to 36 billion euros mobilised by EU institutions and member states. According to the Kiel Institute for the World Economy, fully replacing US military aid in 2024 would require the EU to double its current level and pace of arms assistance.  

Meanwhile, global pressure to end Russia’s war on Ukraine is mounting. The conflict has worsened economic issues for many countries, disrupting grain and food supplies. Some of the most affected regions are sub-Saharan Africa, the Middle East, and North Africa. Most people in non-Western countries want the conflict to end as soon as possible, even if it means Kyiv ceding territory.  

The EU needs to truly start treating the Ukraine conflict as its own security concern and put its money where its mouth is.

This is not a position the EU can afford: Russia’s victory could embolden further aggression against other European nations, and force millions of Ukrainians to flee the country, intensifying pressure on the EU’s borders. 

If it wants to avoid that scenario, the EU needs to truly start treating the Ukraine conflict as its own security concern and put its money where its mouth is. However, the need to step up support for Ukraine is hard to reconcile with squeezing national budgets across the EU: the German government announced a mix of spending cuts and tax rises at the end of 2023, and France is looking for more ways to reduce spending after February’s emergency budget cuts to keep its deficit-reduction plans on track. 

Russian assets, frozen since the beginning of the war in 2022, could provide the EU with the resources it needs to support Ukraine. Euroclear, a Brussels-based financial services company, holds around 200 billion euros of Russia’s foreign reserves, mostly belonging to Russia’s Central Bank. EU leaders and institutions have so far resisted US pressure to seize those reserves, focusing instead on their accumulated proceeds. 

Before tapping into Russian funds or profits, however, the EU should carefully weigh the legal, geopolitical, and financial risks involved. 

The legal territory is murky. International law grants immunity to central bank foreign reserves, protecting them from legal actions in host countries. While exceptions exist, their applicability to the current situation is debatable. Seizing windfall profits, as the EU seems willing to do, would raise fewer issues. However, while not irrelevant to Ukraine’s war efforts, 3 billion euros annually in military aid is unlikely to turn the tide against Russia.  

Before urging the EU to seize Russia’s assets, the US was considering doing the same. This wouldn’t have been a first: following its invasion of Iraq in 2003, the US seized 1.4 billion dollars in Iraqi funds, frozen in US bank accounts since Iraq’s invasion of Kuwait in 1990. At the time, the justification was that the funds would be used for rebuilding Iraq after toppling Saddam Hussein’s regime. 

This time around, Russia has decried the potential confiscation as “theft”, claiming that it would violate international law, undermine reserve currencies and the global financial system, and compromise other countries’ confidence in the US and the EU as economic guarantors. The Kremlin also threatened to seize EU and US assets on its territory in retaliation. 

Financial shift underway 

Seizing Russian reserves or, to a lesser degree, their windfall profits, could also have global financial consequences. Countries that are at odds with the West or are subject to economic sanctions could fear similar repercussions. This could further fracture the international financial system, paving the way to a global shift towards non-Western securities depositories, to the benefit of countries like China, the United Arab Emirates, and Singapore. 

In particular, such a shift would feed into China’s ambition to establish a global financial infrastructure independent of Western influence. Collaborative efforts with Russia to develop alternatives to the SWIFT financial transaction processing system have set the stage for this transition after key Russian banks were excluded from SWIFT in 2022. 

Before tapping into Russian funds or profits the EU should carefully weigh the legal, geopolitical, and financial risks involved.

China is also pursuing a broader strategic goal: elevating the yuan to a major reserve currency. This would also protect China against potential freezes or seizures of its foreign reserves if tensions with the US and the EU escalated, for example over Taiwan. Beijing currently has an enormous 3 trillion US dollars in foreign reserves. 

In 2009, China proposed a global reserve currency detached from individual nations and controlled by the International Monetary Fund. The proposal was not adopted, and China eventually shifted strategy. Since 2016, the yuan has gained recognition as a global reserve currency, with its share rising from 1.08 per cent in 2016 to 2.88 per cent by the second quarter of 2022. 

China’s economic structure and capital controls still hamper the broader adoption of the yuan as a reserve currency, though Beijing is moving towards further internationalisation. 

The de-dollarisation of the global financial market will be a gradual process. China and Russia are leading this change, but other countries around the world, especially in the BRICS bloc, are joining their efforts. The US and the EU ramping up their economic war on Russia could accelerate this trend.  

Double standards?  

The annexation of Crimea in 2014 and the full-scale invasion of Ukraine in 2022 were blatant violations of the rules-based international order – a fact that has been used to justify economic measures against Russia, including the possible seizure of its foreign reserves.  

However, the EU has been selective in applying the principles of international order, losing credibility before the rest of the world. Despite mounting evidence of war crimes and crimes against humanity in Gaza, with civilian casualties nearly tripling those in Ukraine, the bloc has so far failed to impose sanctions on Israel, and several EU countries are still supplying weapons to the IDF.  

This double standard could fuel a perception in non-Western countries that Europe is only interested in its strategic interest, and that the conflict in Ukraine is simply a proxy war between Russia and the West.  

All this leaves the EU in a difficult position. To avoid global repercussions, the bloc needs to show adherence to its professed values without opening another front in the financial war with Russia. Long-term support for Ukraine, especially if Trump returns to the White House, should come from the EU’s own financial resources.  

The Union should mobilise its member states, particularly those who have the capacity, to increase their funding for Kyiv. It could also encourage European arms manufacturers to provide weaponry for Ukraine at discounted rates, given the enormous profits they have already reaped from the conflict.

A dominant view of climate justice advocates for richer nations to pay developing ones to do the work of “solving” climate change. But this renders climate justice a mere commodity, and perpetuates the longstanding global division of labour, class disparity, and the north-south flow of value.

The question of who should pay for climate change is one of the most pressing debates of our time. For many moral philosophers, the answer seems to be easy: the rich, of course, should pay. Why? Rich nations, as well as individuals, overwhelmingly caused climate change; they benefit the most from the economic system that drives it; and they can afford to pay for it.  

What form will this payment take? Options include payment through green investment opportunities, taxation on polluting activities, or even reparations (returning stolen colonial wealth). The first two are examples of an economisation of climate justice, which assumes that payment is ensured by creating the correct economic incentives to encourage capitalist buy-in. The “just transition” would thus be achieved through economic policies that direct money towards tackling climate change and ensuring green jobs.  

However, the rich don’t appear willing to pay. A pledge made in 2009 for developed countries to spend 100 billion dollars on financing emissions reductions and climate adaptation in developing countries has been missed. And although increased financial commitments were secured at COP28, the bulk of climate funding committed by global north countries, particularly in the EU, is spent internally on securing their citizens against the worst effects of the climate crisis.  

Leaders in the global south and climate activists continue to push for funding, and for good reason. The continuous expropriation and exploitation constitutive of capitalism mean that communities lack the resources required to protect themselves. In such a context, financial investment becomes a lifeline. But this interpretation of “climate justice” needs greater scrutiny.  

The emphasis on a monetary transfer implies that richer nations and individuals can simply pay others to do the actual labour of “solving” climate change.

Much has already been said about the creation of green jobs in the global north based on continued political domination of, and economic and geophysical extraction from, the global south. However, the matter of payments for climate solutions (whatever they may be) from the global north to the global south has been less discussed.  

The emphasis on a monetary transfer implies that richer nations and individuals can simply pay others to do the actual labour of “solving” climate change. In other words, the rich play the role of patron, while recipient countries do the hard work to reverse the global north’s destructive legacy.  

Financialised justice 

While the struggles of the climate justice movement to secure money are understandable in a context in which finance is king, work is needed to ensure that capitalist social relations do not dictate political horizons and continue to colonise the global south. Indeed, the climate justice movement must challenge the system that makes green finance appear essential.  

The call for the rich to pay for climate change is neither wrong because of who it apportions blame to, nor because of its commitment to redistributing resources. Rather, the assumption that climate justice involves payment renders climate justice a mere commodity to be bought. In the process, its purchaser is given control and credit. The notion of payment may be interpreted in non-financial ways, but it is undeniable that finance and investment dominate the current discourse on climate justice. In light of this, climate justice groups must go further, centring on the ability of communities to live free from capitalism and colonialism. 

In keeping finance central to justice (and to our future) such proposals assume that the social structures that underpin the global economy – and which are currently driving climate change – will persist. Climate justice becomes a transfer between those who pay and those who are paid. Even if this payment is framed as a form of reparation, we cannot escape the question of agency. Where is the justice when those who created and benefited from the climate crisis retain their socio-economic position, while those who have suffered most are the ones paid to do the work of fixing the crisis? It is not justice, but a perpetuation of the current global division of labour, the class system, and the flow of value. 

Where is the justice when those who created and benefited from the climate crisis retain their socio-economic position, while those who have suffered most are the ones paid to do the work of fixing the crisis?

It is well known that the impacts of climate change are differentiated through race, gender and class – interlinked modalities of exploitation and oppression. Climate injustices do not affect poor, racialised communities just because of where they live but also because of histories of colonialism and capitalism. The theft of resources, and racialised and gendered divisions of labour, went hand-in-hand with ecological destruction, producing the poverty and hegemony of a capitalist order that prevents alternatives. As climate change worsens, illnesses spread, mobility decreases, and individuals and communities are less able to prepare for natural disasters, the increased burden of social reproduction will fall on poor, racialised women. Climate change makes “feminised” work in poorer communities, such as water collection or food cultivation, harder due to increasing scarcity. 

Climate injustice is a distributive injustice: its impacts are unequally felt. Meanwhile, those who have benefited from causing this crisis have mostly been those who have enjoyed an imperial mode of living that developed in the global north through capitalist colonialism. This mode of life is defined by reshaping the lives of others in the global south through externalising the worst social and ecological harms of capitalism, at least temporarily. It is no coincidence that the worst impacts of climate change are gendered and racialised: the generation of climate change, through colonialism and capitalism, was gendered and racialised. 

Climate justice and agency 

Historicising climate change in this way allows us to take literally philosopher Walter Benjamin’s conception of history not as a series of distinct events, but as “one single catastrophe, which unceasingly piles rubble on top of rubble”. As activist and writer Brian Tokar has pointed out, climate justice struggles were birthed by interlinking struggles that came before: the civil rights movement in the United States, land-based anti-colonial movements in the global south, and European anti-capitalist global justice movements. It is important, therefore, to treat the linkage of climate, race and gender justice as responses to ongoing historical processes, as opposed to novel demands arising only in the context of the growing saliency of climate change in western discourses. These supposedly “other” concerns are, in fact, climate justice’s foundational currents. 

These historical systems are why climate injustice is not simply a distributive injustice but also a procedural one: the ability to both cause and prevent climate change was captured unjustly by the wealthy and powerful. By failing to tackle the system that produces the distribution of destructive kinds of agency and control of natural resources, the payment account of climate justice fails to tackle this procedure. It fails to break us free from the political ecology of colonialism and capitalism.  

Thus, climate justice is not simply about monetary transfers (although it may involve them), but a restructuring of the distribution and forms of agency: the control over one’s work and access to land and resources. It is not simply enough that money moves; the social system that reproduces climate change must be dismantled and the work shared.  

This shared role is important. The current models, whereby the wealthy can give money (through wages or charity) to those who will clean, mean that control over the response to climate change is retained. Justice breaks this logic of payee and payer. Justice would share agency and work. 

The history of both climate change and climate justice highlights that any solution must respond to procedural and distributive injustices.   

A pragmatic response? 

A counterargument to this pragmatic view of climate justice is that we simply don’t have enough time to undertake large-scale structural changes. After all, climate change presents an immediate existential threat, and radical social transformation is a long-term project. This view does not seek to undermine the importance of racial and gender justice struggles; it simply gives greater saliency to the immediacy, universality, and existential nature of the climate crisis.  

This seems, on the surface, to be a reasonable point. It is still an argument for climate justice, but one that advocates working within existing social frameworks to avert climate disaster. It is not in favour of sacrificing large sections of the global population or allowing climate change to progress unchecked. It does, however, relegate race and gender injustices to secondary priorities. What this would look like is the mobilisation of resources within capitalist frameworks, premised on a return on investment, in a way that keeps people alive without addressing the underlying dynamics that made them vulnerable: not necessarily saving all, but not intending to sacrifice any. 

However, there are criticisms of this pragmatic argument. The invocation of existential risks is highly contentious in that it threatens to obscure the supposedly non-existential harms that occur in the meantime, particularly to those who fall outside standards of productivity. Speaking of existential risk (a threat theoretically so large it could destroy human civilisation) also makes the tackling of systemic processes seem trivial in comparison to the battle for human survival. In the process, the social conditions that produce that risk are de-centred.  

This pragmatic argument, which de-prioritises historic injustice, imagines a universal subject in need of saving. This notion, that it is the human race which must come together to survive the climate crisis, erases historically produced differences in control over resources.  Thinking that finance can act on behalf of humanity pushes us towards solutions premised on a single technocratic and colonial way of living in the world. A response that does not challenge the historic processes that produce the climate crisis would not be climate justice. 

A response that does not challenge the historic processes that produce the climate crisis would not be climate justice.

Moreover, the most impactful action on climate change has not come from pragmatic actions in the halls of power. Rather, it has come from (often indigenous) resistance to colonialism and capitalism, through physically disrupting construction, legally challenging projects, or effecting procedural delays. Research into the effects of direct action targeting fossil fuel production (for example, Athabasca Chipewyan First Nation’s resistance to the Teck Frontier Tar Sands Oil Mine in Canada) and infrastructure (for example, resistance at Standing Rock to the Dakota Access Pipeline) shows that billions of tons of greenhouse gas emissions have been prevented as a result of such tactics of resistance. 

These resistances centred on the worst affected by climate change. By reclaiming agency from capital, they challenged the logic that underpins the crisis. Climate justice in this sense actively produces forms of agency to secure a future for the exploited and oppressed by disrupting the ecocidal tendencies of capitalism. In the meantime, advocates of “pragmatic” responses continue to wait for investment to materialise, while the global north continues to fortify itself against the crisis.  

Who cleans? 

Returning to Benjamin’s image of the rubble of history allows us to re-pose Françoise Vergès’s question: Who cleans? The pragmatic climate justice argument risks asking the victims of those injustices to clean it up. This “work” must be understood to include not just the building of wind turbines or the mobilisation of financial resources, but also the essential but unseen day-to-day labour of those at the bottom of capital’s global value chains: for instance, men, women, and children from marginalised communities tasked with the work of “earthcare”: tending to the biophysical systems that keep us alive in key ecosystems across the planet. Or “urban mining”: recycling essential minerals from waste products to be used in green technologies, the bulk of which is done by the urban poor in South America. For this work, they are poorly paid, if paid at all. And once it becomes a “national priority”, they regularly lose out to commercial interests (as happened to Uruguayan “waste-pickers”). Without solidarity throughout the supply chain, there will be no solution to distributive injustice.  

Climate justice grows through internationalist support for those bearing the brunt of the crisis, through solidarity with and at pipeline protests, through resistance to deforestation, and through global struggle against capitalism and colonialism. At Standing Rock, a coalition resisted the Dakota Access Pipeline in solidarity with the Sioux Tribe. This included those who supplied food, clothing, and other resources to keep the camp operational. In Lützerath, Germany, protests against the expansion of a coal mine sought to simultaneously save homes and prevent increased emissions.  

These may not be examples of quick success, and local fights are not the only solution to global climate issues anyway. Rather, through their attempts to save homes and protect ways of living they direct us towards social relations premised on solidarity in the face of life-destroying production. Importantly, these struggles do not suggest that climate justice requires no monetary support. However, the process of transferring resources must be done on the terms of the exploited and oppressed.  

Climate justice attempts to share resources communally in the face of both the climate crisis and state repression. It emerges when we join those currents identified by Tokar, in sites and moments of resistance. It is about ensuring people have access to the means of life without being dependent upon payment – it necessarily undermines capitalist social relations. 

“Pragmatic climate justice” does not address the catastrophe, and nor does it deal with what produced it. It simply asks some people to sweep away the rubbish. Without addressing the social questions of climate change, we simply replicate racialised and gender-based injustices. Without addressing historic and social injustices we cannot address either the procedural or the distributive injustice at the heart of the climate crisis. Climate justice must produce a new logic of agency. It must allow those currently oppressed to become liberated.

Ante el posible regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, la UE está reconsiderando su política exterior y avanzando hacia una independencia estratégica de EE. UU. en materia de defensa. Sin embargo, la misión naval Aspides en el mar Rojo ha supuesto un paso en falso. 

El 19 de febrero, la UE lanzó la misión naval Aspides para proteger los buques mercantes de los asaltos hutíes. Los hutíes han reivindicado más de treinta ataques con drones y misiles desde noviembre de 2023 en represalia por la guerra de Israel en Gaza. Aspides, que contaba inicialmente con una flota de tres fragatas, evidencia el afán de la UE por proteger sus intereses comerciales en una de sus principales arterias vitales, ya que casi el 40 % de su comercio con Oriente Medio y Asia pasa por el mar Rojo. 

La misión también refleja la intención del bloque de ganar autonomía estratégica respecto a EE. UU. La Unión Europea decidió actuar de forma independiente a pesar de que ya existe una coalición encabezada por Washington y formada por unos 20 países, entre los que se incluyen Estados miembro de la UE como Dinamarca y Países Bajos, con el objetivo de garantizar la seguridad de la navegación en el mar Rojo. La posible reelección de Donald Trump y su postura crítica hacia la OTAN están motivando a la UE a replantearse sus ambiciones militares. 

Al intervenir para defender sus intereses comerciales sin exigir activamente y con contundencia un alto al fuego en Gaza, la UE no consigue desmarcarse de EE.

No obstante, al intervenir para defender sus intereses comerciales sin exigir activamente y con contundencia un alto al fuego en Gaza, la UE no consigue desmarcarse de EE. UU. ni abordar el problema raíz de la inestabilidad en el mar Rojo. Y lo que es peor, se expone a la ola de antioccidentalismo que se está extendiendo por los países árabes. Este descontento, sumado al entendimiento limitado que la UE tiene de las enrevesadas dinámicas del mar Rojo, hacen que la misión sea mucho más arriesgada. La región es una bomba de relojería geopolítica donde hasta las intervenciones de menor calado podrían desencadenar unos efectos secundarios considerables. 

El efecto del mar Rojo

Para los hutíes, la milicia que controla las zonas más pobladas de Yemen (incluida la capital, Saná), la escalada bélica es una táctica de supervivencia. Sus represivos métodos de gobierno estaban generando un malestar cada vez mayor en el pueblo yemení, pero su enérgica oposición a Israel en los últimos meses ha impulsado su popularidad tanto en Yemen como en todo Oriente Medio. 

Los ataques hutíes han alterado considerablemente el comercio en el mar Rojo, provocando un descenso de hasta un 40 % en el volumen general de tráfico comercial que pasa por el canal de Suez. Varios sectores de la economía europea se han visto directamente afectados. La cadena de suministros automovilística, por ejemplo, ha recibido un duro golpe; varias plantas industriales han anunciado el cese temporal de su producción debido a los retrasos en el suministro de piezas de automóviles procedentes de Asia. 

El sector energético también está atravesando serias dificultades. A mediados de enero, QatarEnergy, la segunda mayor exportadora de gas natural licuado, dejó de enviar sus metaneros a través del mar Rojo para contemplar otras rutas alternativas hasta Europa, uno de sus mayores clientes. Algunas empresas navieras han redirigido sus buques por el cabo de Buena Esperanza, en el sur de África, lo que supone alrededor de diez días más de navegación y un coste adicional de hasta 1 millón de dólares por cada viaje de ida y vuelta. Los precios de los seguros también están aumentando. Esta situación no sólo supondrá retrasos en los envíos a Europa, sino también unos precios finales más altos, que seguramente empeorarán la inflación. 

Teniendo en cuenta estas circunstancias, no es de extrañar que la UE haya decidido intervenir. Pero, ¿acaso desplegar buques de guerra es una estrategia sensata? 

Peces más gordos 

A diferencia de EE. UU. y China, Europa tiene un papel secundario en el mar Rojo, ya que carece de bases militares o relaciones sólidas en materia de seguridad que puedan proporcionarle información vital sobre el territorio y algo de legitimidad. 

EE. UU. sigue siendo la presencia militar más poderosa en la región. Tiene una base militar en Yibuti, y su potencia naval patrulla el área para garantizar una navegación segura y combatir la piratería. Los EE. UU. también mantienen desde hace décadas una estrecha relación con países como Arabia Saudí, Egipto e Israel en cuanto a seguridad y suministro de armas. 

Aunque China tiene una presencia militar menor que la de EE. UU., su influencia es cada vez mayor. Gran parte de su comercio con la UE pasa por el canal de Suez, lo que convierte al mar Rojo en un punto de tránsito clave. Pekín ha mantenido una presencia naval permanente en el golfo de Adén desde 2008 y en 2017 estableció su primera base militar de ultramar en Yibuti. 

Antes de la crisis actual, la mayor operación europea en el mar Rojo era la operación Atalanta, lanzada en 2008 en la costa somalí para prevenir los ataques piratas a los buques mercantes y comerciales. En 2022 se decidió extender la misión hasta diciembre de 2024, ampliando su alcance más allá de la disuasión de la piratería para incluir el embargo de armas de la ONU en Somalia, la reducción del tráfico de drogas y el apoyo a la lucha contra el grupo militante islamista Al-Shabaab. 

Incluso en el aspecto diplomático, la estrategia de la UE en el mar Rojo es menos exhaustiva que en otras partes del mundo. Tiende a categorizar los países del mar Rojo en función de aspectos divisiones continentales (África y Asia) o de origen étnico, tales como su cooperación con la Liga Árabe. Aun así, en el mar Rojo existen unas dinámicas complejas y volátiles, donde las crisis se interconectan con los intereses de las potencias regionales. Intervenir en la región sin comprender la profundidad de este entramado entraña el riesgo de exacerbar las tensiones. 

Un círculo vicioso 

Un ejemplo ilustrativo de estas crisis interconectadas es la coincidencia del resurgimiento de la piratería con los ataques hutíes. Hay quien sospecha de una posible colaboración entre ambos grupos. También es posible que al reorientar las operaciones contra la piratería hacia la amenaza hutí se haya creado un vacío de seguridad en la costa somalí que los piratas han aprovechado para retomar sus actividades. 

El rápido resurgimiento de la piratería sugiere que el problema nunca fue atajado de raíz y podría alterar aún más el comercio internacional. Los piratas también podrían ayudar a Al-Shabaab a reunir recursos financieros o a introducir armas y munición de contrabando en Somalia (ya fueron objeto de acusaciones similares en 2017). Para complicar aún más el panorama, en los últimos años Al-Shabaab ha estrechado lazos con Irán, otra potencia clave en el mar Rojo y defensora de los hutíes. El grupo somalí suministra uranio a Irán para su programa nuclear a cambio de apoyo material y logístico. 

Teherán se ha expresado en contra de las acciones de Israel en Gaza con contundencia y, al parecer, está enviando a los hutíes armas cada vez más sofisticadas como inhibidores de drones y proyectiles de largo alcance, así como componentes de misiles. Todo esto está perpetuando un círculo vicioso de destrucción en el que Irán refuerza a los hutíes, los hutíes refuerzan a los piratas somalíes, y así sucesivamente. 

Potencias regionales

Irán planea utilizar su influencia en el mar Rojo para proyectar sus intereses en Oriente Medio y África. Durante la última década, Irán ha expandido su actividad naval en el mar Rojo y el canal de Suez y ha consolidado su presencia en Puerto Sudán. Teherán considera a los países y agentes africanos como aliados en la lucha contra la colonización occidental. Al-Shabaab es tan solo un ejemplo (entre muchos). 

Teherán ya ha rechazado el llamamiento por parte de EE. UU. y Reino Unido para poner fin a su apoyo a los hutíes, alabando a la milicia armada por sus “valientes acciones”. El embajador de Irán en Bélgica también ha condenado a la UE y a EE. UU. por su “doble moral respecto a la incesante guerra genocida que el régimen israelí inflige sobre la asediada franja de Gaza”. 

La guerra de Israel en Gaza está alejando a Europa de Irán cada vez más. En noviembre de 2023, el alto representante de la UE, Josep Borrell, se reunió con los dirigentess de Arabia Saudí, Catar y Jordania, pero no omitió a Irán. La UE también ha considerado aplicar sanciones más severas para Irán por su apoyo a Hamás. Ahora bien, es probable que Teherán considere la misión de la UE en el mar Rojo como una injerencia injustificada.

Con tantas cuestiones en juego, la misión Aspides de la UE podría agravar las tensiones existentes.

Arabia Saudí, que suele estar más alineada con los poderes occidentales, tampoco parece acoger la presencia europea en el mar Rojo. Riad se ha posicionado silenciosamente al lado de Irán respecto a los ataques hutíes. Por un lado, esto podría ser un reflejo de la opinión pública saudita, que se opone enérgicamente a las acciones de Israel en Gaza, y, por otro, podría ser un intento de avanzar en la reconciliación con Irán y con las delicadas negociaciones de paz con los hutíes. A pesar de sus estrechos vínculos con EE. UU., Arabia Saudí se ha posicionado contra la intervención de Israel en Gaza. El príncipe heredero Mohammed bin Salman ha pedido el cese de la exportación de armas a Israel y ha anulado el acercamiento diplomático con Israel que la EE. UU. había facilitado. 

A Arabia Saudí le interesa asegurar la paz en el mar Rojo para llevar a cabo su Vision 2030, un marco estratégico diseñado para reducir su dependencia del petróleo y diversificar la economía. El desarrollo de las infraestructuras turísticas en el mar Rojo con el fin de atraer visitantes internacionales es un factor esencial para Vision 2030, pero esto no será posible mientras haya conflictos activos en la región. 

El camino a seguir 

Con tantas cuestiones en juego, la misión Aspides de la UE podría agravar las tensiones existentes. Es más, tal como demuestra el índice de piratería del mar Rojo, las cuestiones que no se atajaron de raíz en su momento resurgen con rapidez. En este caso, exigir un alto al fuego inmediato en Gaza y tomar una postura firme contra las acciones de Israel sería una manera de atajar la causa principal de la inestabilidad a la vez que se reafirma la autonomía estratégica respecto a los EE. UU. en la región. De este modo, la UE también demostraría su compromiso con los valores que profesa, dándoles prioridad respecto a la protección de sus intereses comerciales. Dicha postura calaría en los países árabes, ayudando a la Unión Europea a afianzar su posición en Oriente Medio. 

La UE tiene varias herramientas a su disposición para lograr estos objetivos. Como el mayor socio comercial de Israel, podría ejercer cierta influencia sobre el gobierno de Netanyahu mediante la revisión del Acuerdo de Asociación de la Unión Europea con Israel o la imposición de sanciones específicas, por ejemplo. 

Bruselas también debería presionar a los Estados miembro de la UE para que interrumpan la venta de armas a Israel. El gobierno de Italia afirmó haber puesto fin a la exportación de armas el 7 de octubre, pero los principales países exportadores como Alemania y Francia no han seguido su ejemplo, lo que revela las discrepancias que existen en la UE sobre la situación en Gaza. Sin embargo, la incapacidad de tomar acciones decisivas aviva el sentimiento antieuropeo en la zona del mar Rojo, dejando así a la EU en aguas turbulentas.

A Polònia, la coalició de partits que va derrocar l’extrema dreta compleix les seves promeses de reforma, però deixar de banda un president poc solidari està deixant el nou govern obert a acusacions d’acció antidemocràtica.

A l’octubre de 2023, els ciutadans polonesos van fer fora del poder al partit nacional conservador Llei i Justícia, obrint el camí cap a un canvi polític. El nou govern presidit per Donald Tusk -una coalició de diversos partits que van del centredreta al centreesquerra- va prendre possessió al desembre. La Comissió Europea no va trigar a desbloquejar els diners per a Polònia que havia retingut a causa del mecanisme de l’Estat de Dret. Això va ocórrer fins i tot abans que el nou govern pogués fer passos substancials per a complir realment les condicions. Com va explicar en la televisió Leszek Miller, ex primer ministre i actual eurodiputat, “jo mateix ho he sentit en els passadissos [de Brussel·les]: senyors, la fita més important per a nosaltres ha estat el canvi de govern”. Més enllà de l’eurobombolla, en molts països se senten veus que afirmen que Polònia és la prova que es pot derrotar als populistes i evitar una deriva aparentment inevitable cap a l’extrema dreta en tot el continent. Grans esperances suscita aquest nou govern no sols a nivell nacional, sinó també en el si de la Unió Europea. 

En termes de polítiques, el nou govern presenta una mescla de ruptura i continuació. L’acord de coalició és breu i vague, ric en promeses generals, però cautelós amb els detalls. Hi ha bones raons per a això. L’actual coalició va poder imposar-se en les eleccions precisament perquè no era una coalició electoral sota un lideratge únic. Els futurs socis de govern s’havien presentat en tres paperetes diferents: la Coalició Cívica (centredreta), la Tercera Via (centrista-agrària) i Nova Esquerra. Encara que tots coincideixen en la necessitat de restaurar l’Estat de Dret, en altres àmbits polítics solen tenir programes diferents, quan no contradictoris. 

La dinàmica de la lluita política ve dictada pel calendari electoral. Les eleccions parlamentàries d’octubre de 2023 van constituir, per dir-ho així, el partit inaugural, al qual seguirien les eleccions locals d’abril, les europees de juny i -el gran partit final- les presidencials del primer semestre de 2025. Amb el president Andrzej Dubte, associat a Llei i Justícia, encara en el càrrec i exercint el poder de veto sobre la nova legislació, el marge de maniobra del govern és limitat, i tot el temps entre la tardor de 2023 i la primavera de 2025 es percep com un temps de transició entre el període antiliberal i una democràcia plenament restaurada. Mentre que la nova coalició espera obtenir ple poder executiu i poder passar la pàgina del període antiliberal, el partit Llei i Justícia també pot esperar contraatacar i fer girar l’onada al seu favor. 

Primeres batalles 

La política de l’Estat de dret serveix així a un doble propòsit: restaurar un ordre liberal i preparar l’escenari per a les eleccions esdevenidores. Alguns passos són obvis i fàcils. Substituir als consellers delegats de les empreses públiques i als directors de les institucions culturals és un pas fàcil, com ho és la creació d’algunes comissions parlamentàries de recerca encarregades d’esclarir, i ajustar comptes, amb alguns dels escàndols més colpidors en els quals es van veure implicats funcionaris del govern anterior. Entre elles, probablement la més important és la comissió encarregada d’investigar els abusos de la vigilància estatal amb Pegasus, el programa espia israelià utilitzat per l’anterior govern contra molts polítics de l’oposició (i també contra alguns de les seves pròpies files). Però altres tasques, com el restabliment de la confiança en els mitjans de comunicació públics o els esforços per tornar a reformar el poder judicial, plantegen un autèntic enigma. El president i l’ombra del seu veto no són l’únic obstacle en els esforços per sortir de l’antiliberalisme. 

Molts dels riscos i dilemes associats a la restauració de l’ordre liberal s’han posat de manifest durant la batalla per “recuperar els mitjans de comunicació públics”. Al desembre, el ministre de Cultura va canviar els consells d’administració de la televisió estatal, la ràdio i l’Agència Polonesa de Premsa. Amb l’ajuda de la policia, la nova junta va prendre el relleu i, després d’una brevíssima pausa, va procedir a emetre. Per a fer retrocedir als mitjans de comunicació, el ministre va fer cas omís tant d’una ordre de protecció dictada dies abans pel Tribunal Constitucional, com de la llei vigent sobre mitjans de comunicació públics. La decisió es va basar en una resolució del Parlament (no legislativa i, per tant, no subjecta a veto presidencial) i en una pretensió de buit legislatiu en la matèria. L’oposició va denunciar l’acte com “un cop contra la democràcia”, mentre molts partidaris del govern gaudien del seu moment de dolça venjança. Una de les reaccions més notables va ser la de la Fundació de Drets Humans d’Hèlsinki, ONG compromesa amb els drets humans i l’Estat de Dret, i una de les més feroces opositores a l’anterior govern antiliberal. La Fundació va criticar enèrgicament l’actuació del ministre i va preguntar si es basava en algun assessorament jurídic previ, presentant una sol·licitud d’informació pública. Malgrat que el ministeri ha afirmat que existeix tal document, fins a la data el govern no l’ha presentat. 

Si tot això podria haver-se fet d’una altra manera, de forma més lenta, però amb plena legalitat processal, és ara una qüestió acadèmica. Els mitjans de comunicació públics van ser una de les àrees en les quals els abusos del govern anterior van ser més tangibles i les expectatives d’un arranjament ràpid van ser elevades. L’interessant és que comença a ser un patró. Un mètode similar -crear un simulacre de buit legislatiu per a saltar-se les prerrogatives del president- va ser l’elegit pel ministre de Justícia per a sanejar la fiscalia. Queda per veure si això s’aplicarà també al poder judicial. Serà encara més difícil a causa del desacord entre les files dels propis advocats liberals. La Fundació de Drets Humans d’Hèlsinki i l’Associació de Jutges Polonesos Iustitia van proposar dues visions molt diferents sobre com restaurar la independència del poder judicial. Sigui com sigui la versió que triï el Govern, una part de la societat civil liberal s’emportarà una decepció. 

L’aposta de Münchhausen 

En tots aquests esforços hi ha una paradoxa: per a restaurar un ordre liberal, el govern necessita passar per alt les prerrogatives constitucionals del president i ignorar un creixent nombre de sentències del Tribunal Constitucional. Això es presenta com justificat, perquè el Govern considera que el Tribunal Constitucional existent és inconstitucional, per la qual cosa no pot emetre cap sentència vinculant. I hi ha bones raons per a això: en primer lloc, alguns membres del tribunal no haurien de formar part d’ell, i la presidenta del tribunal s’aferra al seu càrrec malgrat que el seu mandat legal ha expirat fa temps. Però això té un cost. Per a restablir l’Estat de Dret, el Govern ha de declarar un buit constitucional i introduir de fet un estat d’excepció legal limitat. Tot això s’assembla cada vegada més al tràngol del famós baró Münchhausen, que va afirmar haver sortit d’un pantà tirant-se dels pèls. 

Hi ha una paradoxa: per a restaurar un ordre liberal, el govern necessita passar per alt les prerrogatives constitucionals del president i ignorar un creixent nombre de sentències del Tribunal Constitucional.

No és dolent sortir d’un pantà, tret que el que es faci sigui just el contrari. Cal ignorar la Constitució, perquè havia estat ignorada, així que cal ignorar-la una vegada més, només aquesta vegada, per a tornar al bon camí. Però, es pot ignorar la Constitució “només aquesta vegada” i esperar construir un marc sostenible que posteriorment sigui respectat per totes les parts? El supòsit necessari és que l’oposició acabi acceptant les regles del joc o que se li impedeixi per sempre tornar al poder. En cas contrari, l’actual aparença de buit constitucional podria, en lloc d’una excepció, convertir-se en un punt de referència. 

Circulen molts arguments per a explicar per què Llei i Justícia no tornaran mai. Tenint en compte les tendències polítiques i els moviments tectònics a Europa i fora d’ella, la majoria d’aquests arguments són clarament delirants. En particular, el model de la transició postcomunista dels anys noranta és enganyós. Dos aspectes de la situació eren diferents: la democràcia era la tendència global, per la qual cosa el context internacional va estabilitzar la transició i, fet que és més important, la pròpia transició es va negociar entre els líders de tots dos costats de la divisió, que posteriorment van acceptar les noves regles. Avui, la tendència mundial és cap a l’antiliberalisme, no allunyar-se d’ell. I el nou govern sembla incapaç i poc disposat a convèncer als líders de l’oposició i als seus votants que un ordre constitucional liberal és millor per a ells. 

Per a això, el govern hauria d’oferir una direcció per al país i contrarestar la visió de comunitat construïda per la Llei i Justícia amb una altra més atractiva. I això serà una lluita costa amunt. 

Una coalició de minories de bloqueig 

El govern va guanyar les eleccions gràcies a una divisió ben dissenyada dels missatges dirigits a diferents parts de l’electorat. Però precisament el que va fer possible guanyar fa també més difícil governar. L’agenda del govern pot entendre’s com una reacció al llegat del govern anterior: ja sigui una inversió o una continuació d’aquest. I, a part de la curta llista de temes en els quals existeix consens dins de l’actual coalició, el curs d’acció depèn de qui pugui bloquejar a qui. 

La continuïtat és més visible en les àrees de política exterior associades a qüestions de seguretat. Suport militar i diplomàtic a Ucraïna, conflicte persistent amb Ucraïna en relació amb les exportacions agrícoles, contractes de defensa amb Corea del Sud… en aquests àmbits existeix un ampli consens entre les parts. També continuen les polítiques repressives contra els refugiats a la frontera amb Bielorússia, i el viceministre responsable de migració afirma que ara són “empentes ètiques”, mentre que les ONG humanitàries amb coneixement de primera mà de la situació discrepen. 

El govern va guanyar les eleccions gràcies a una divisió ben dissenyada dels missatges dirigits a diferents parts de l’electorat. Però precisament el que va fer possible guanyar fa també més difícil governar.

Una altra àrea de continuació és la despesa social. El Govern està disposat a continuar els programes socials generals dels seus predecessors, i fins i tot a pujar l’aposta, amb augments salarials a professors i policies i exempcions fiscals promeses (si bé encara no aplicades) a especialistes en informàtica, al sector de la bellesa i a empresaris. Encara que alguns dels socis de la coalició no estiguin contents amb això, en general s’entén que la despesa social és una bona inversió perquè  Llei i Justícia no tornin al poder. 

En altres àmbits polítics, el curs d’acció ve determinat pel bloqueig de les minories internes. L’esquerra està bloquejant el retrocés d’alguns drets laborals. En 2018, Llei i Justícia va fer realitat una vella reivindicació d’alguns sindicats i va introduir una reforma que limitava seriosament el comerç els diumenges. La reforma va ser rebuda amb entusiasme pels empleats del sector i la població en general s’ha habituat a ella, amb la pluralitat de ciutadans secundant ara l’statu quo. Encara que tant la Plataforma Cívica com la Tercera Via van prometre tornar a permetre que els centres comercials obrissin els diumenges, això no podrà fer-se sense el suport de l’esquerra i de l’actual ministre de Família, Treball i Assumptes Socials, que sembla conformar-se amb les restriccions actuals. 

És probable que la Plataforma Cívica bloquegi alguns dels megaprojectes iniciats pel govern anterior. Llei i Justícia va iniciar el procés de construcció d’una central nuclear i d’un Pol Central de Comunicacions que constaria d’un enorme aeroport i de diverses línies ferroviàries d’alta velocitat que el connectarien amb la resta del país. Ara, el més probable és que s’abandoni l’aeroport, encara que l’esquerra intenti defensar el projecte com a símbol de modernització i inversió pública. 

La Tercera Via bloqueja els avanços en els drets de les dones. La Tercera Via vol tornar al statu quo anterior, és a dir, desfer els canvis introduïts amb la prohibició del Tribunal Constitucional de l’avortament per malformació del fetus, quedant pendent de referèndum qualsevol canvi més profund. Tant la Plataforma Cívica com l’Esquerra es mostren escèptiques a l’hora de sotmetre a referèndum els drets de les dones i ambdues van prometre l’accés a l’avortament legal a petició de la dona dins de les 12 primeres setmanes d’embaràs. No obstant això, sense els diputats de la Tercera Via no hi haurà majoria per a aprovar una llei. 

Aquesta capacitat per a bloquejar algunes de les polítiques no va acompanyada d’una capacitat per a determinar la direcció. La Tercera Via no és capaç d’imposar retallades en la despesa social. L’esquerra probablement és incapaç de defensar el Pacte Verd Europeu, que és abordat amb un escepticisme creixent tant per la Plataforma Cívica com per la Tercera Via a causa de la seva suposada incompatibilitat amb una despesa ambiciosa en defensa (per no esmentar les protestes dels agricultors com a factor). 

A l’octubre, els ciutadans polonesos van fer fora del poder al partit nacional conservador Llei i Justícia, obrint el camí a un canvi polític. El factor més important va ser la mobilització sense precedents dels votants joves i les dones. Va ser la primera vegada en la història recent en què la participació femenina va ser superior a la masculina. Els valdrà la pena votar la pròxima vegada? El major repte per al Govern és no deixar-se defraudar. Per a això, haurà de guanyar no sols la batalla amb els populistes, sinó, cosa que és més important, la batalla amb ell mateix.

Aquest article ha estat traduït de l’anglès per Sandra Cruz.

Aquest article va ser publicat per primera vegada en català per la Revista Nous Horitzons. Es torna a publicar aquí amb permís.

In Poland, the coalition of parties that ousted the far right is making good on its reform pledges, but side-lining an unsympathetic president is leaving the new government open to accusations of undemocratic action.

In October 2023, Polish citizens voted the national conservative Law and Justice party out of office, opening the way to political change. The new government – a coalition of several centre-right and centre-left parties led by Donald Tusk – took oath in December. Even before the new government had fulfilled any conditions to prove its democratic values, the European Commission unblocked money that had been withheld from Poland due to the rule of law mechanism.  

As Leszek Miller, a former Polish prime minister and current member of the European Parliament, explained of talk in Brussels: “I have heard it myself in the corridors. Gentlemen, the most important milestone for us was a change of government.” Even beyond the EU bubble, voices in many countries profess how Poland is evidence that populists can be defeated and that a seemingly inevitable drift to the far right all over the continent could be avoided.  

The new coalition government poses a mixture of policy rupture and continuation. Its agreement is brief and vague, rich in general promises but cautious with details. There are good reasons for this: the future governmental partners ran on three separate ballots (the centre-right Civic Coalition, the centrist-agrarian Third Way, and the New Left); these parties prevailed in the election precisely because they were not an electoral coalition under a single leadership. While they all agree on the necessity of restoring the rule of law, in other policy areas they often have different, if not contradictory, agendas.  

Poland’s accumulative electoral calendar is also dictating the country’s political dynamics. The October 2023 parliamentary elections constituted the opening match that will be followed by local elections this week, European elections in June, and the grand-finale presidential election in the first half of 2025. With President Andrzej Duda, associated with the Law and Justice party, still in office and wielding veto power over new legislation, the new government’s margin for manoeuvre is limited. The entire time between autumn 2023 and spring 2025 is being perceived as a period of transition between illiberalism and fully-restored democracy. While the new coalition expects to gain full executive power and be able to turn the page on illiberalism, Law and Justice may also hope to strike back and turn the tide in their favour.  

First battles  

The new Polish government’s return to the rule of law therefore serves a double purpose: to restore liberal order and set the scene for the coming elections. Some steps are obvious and easy: replacing CEOs of public companies and directors of cultural institutions who were Law and Justice loyalists is a no-brainer, as is establishing investigative parliamentary committees to address the most scandalous acts perpetrated by previous government officials. Among those, probably the most pressing issue is the abuses of state surveillance implemented through Israeli spyware Pegasus used by the previous government against many opposition politicians – and even some within its own ranks. Other tasks, such as restoring trust in public media or efforts to re-reform the judiciary, pose a genuine conundrum. The president and his veto are not the only obstacles in efforts to emerge from illiberalism. 

Many of the risks and dilemmas associated with restoring liberal order have become apparent since the battle to “fight back for public media” began. In December 2023 the minister of culture appointed new state television, radio, and Polish Press Agency management boards. With the help of police, who blocked dismissed senior officials from entering media buildings, the new TV board took control and after a very short pause proceeded to broadcast. The minister’s action ignored both a protective order issued days earlier by the Constitutional Court and existing law on public media. Instead, the decision was based on a non-legislative parliamentary resolution, therefore not subject to presidential veto, and the pretence of a legislative void in the media sphere.  

While many government supporters enjoyed their moment of sweet revenge, the opposition denounced the act as “a coup against democracy”. Another notable reaction came from one of the fiercest opponents of the previous illiberal government: the Helsinki Human Rights Foundation, an NGO committed to human rights and rule of law. The foundation vocally criticised the minister’s actions and inquired whether it was based on any prior legal advice, filing a request for public information. Despite assurances on the part of the ministry that such a document does exist, the government has failed to produce any paperwork to date. 

Whether all this could have been done differently, in a slower manner but with full procedural legality, is now an academic question. Public media was an area where the previous government’s abuses of power were most tangible, which heightened expectations of a swift fix. And, interestingly, a pattern is emerging. The minister of justice chose a similar method of reform – creating the pretence of a legislative void to bypass the president’s prerogatives – to clean up the public prosecutor’s office. 

It remains to be seen whether this approach will also apply to the judiciary. But a non-legislative parliamentary resolution is likely to be more difficult to implement due to disagreements among the ranks of liberal lawyers themselves. The Helsinki Human Rights Foundation and Polish Judges’ Association Iustitia have each proposed a very different vision of how to restore judiciary independence. Whichever version the government chooses, some part of liberal civil society will be disappointed.  

Münchhausen’s wager  

In all these efforts, there is a paradox: to restore liberal order, the government needs to bypass the constitutional prerogatives of the president and ignore a growing body of rulings by the Constitutional Court. This is presented as justified because the government perceives the existing Constitutional Court as unconstitutional, and thus unable to issue any binding rulings. There are good reasons for this presumption: some members of the tribunal should not be there in the first place, and the president of the court is staying in her seat even though her legal term in office has long expired. Yet the government’s approach comes at a cost. Restoring the rule of law by declaring a constitutional void effectively introduces a limited state of legal exception. All this is beginning to look like the legendary predicament of Baron Münchhausen, who claimed to have escaped a swamp by pulling himself out by his hair.  

There is a paradox: to restore liberal order, the government needs to bypass the constitutional prerogatives of the president and ignore a growing body of rulings by the Constitutional Court.

It is not a bad thing to pull yourself out of dangerous waters, unless what you happen to be doing is the opposite. Having already been ignored, the Constitution has to be ignored again, just this once, to get it back on track. But can you ignore the Constitution “just this once” and hope to build a sustainable framework that subsequently would be respected by all sides? The assumption is that the opposition will either ultimately accept the rules of the game or forever be foreclosed from coming back to power. However, the constitutional void might therefore become a benchmark.  

There are many arguments in circulation to explain why Law and Justice will never be coming back. Given political trends and tectonic movements in Europe and beyond, most of these opinions are clearly delusional. Looking at the post-communist transition model from the 1990s is particularly misleading. Two aspects from that time were different: democracy was the global trend, so the international context stabilised the transition; and, more importantly, the transition itself was negotiated between the leadership on both sides of the cleavage, who subsequently accepted the new rules.  

Today, the global trend is towards illiberalism, not away from it. And the new government seems both incapable of and unwilling to convince either the leadership of the opposition or their voters that a liberal constitutional order is better for them as well. For this, the government would need to offer a direction for the country and counter the vision of community built by Law and Justice with a more attractive option. And this is going to be an uphill struggle. 

A coalition of blocking tactics 

The ruling coalition parties won the election thanks to a well-designed division of messages to different parts of the electorate. But precisely what made it possible to win makes it also more difficult to rule. The present government’s agenda can be understood as a reaction to its predecessor’s legacy – be it a reversal or a continuation thereof. And, apart from the short list of topics where there is consensus within the current coalition, the course of action depends on who can block whom.  

Continuation is most visible in the areas of foreign policy associated with security issues. There is broad consensus between the parties on military and diplomatic support for Ukraine, defence contracts with South Korea, and concern over agricultural imports from Ukraine. Repressive policies against refugees on the border with Belarus also continue, with the deputy minister responsible for migration claiming that they are now “ethical pushbacks”, while humanitarian NGOs with first-hand knowledge of the situation beg to differ. 

Social spending is another area of prolongation. The government is set to continue its predecessors’ general social programmes, and even up the ante: teachers and police officers have received a pay rise, and IT specialists, the beauty sector, and entrepreneurs have been promised forthcoming tax exemptions. Although certain coalition partners may not be happy with these measures, there is a general understanding that welfare spending is a good investment towards thwarting the Law and Justice party.  

In other policy areas, a coalition party in the minority on certain debates is using its position to block key courses of action. The Left is blocking rolling back some labour rights, for example. In 2018 Law and Justice realised the long-standing demand of some trade unions by introducing a reform that seriously limited trade on Sundays. Retail employees were enthusiastic about the reform. The general population, in all its plurality, after adapting to the ruling, still supports the status quo. Even though both the Civic Platform and the Third Way promised to let shopping centres open on Sundays again, this cannot be done without the support of the Left, and the current minister of family, work, and social issues seems to be content with the current restrictions. 

The ruling coalition won the election thanks to a well-designed division of messages to different parts of the electorate. But what made it possible to win makes it also difficult to rule.

The Civic Platform is likely to block some of the previous government’s megaprojects. Law and Justice began the construction of a nuclear power plant and the Solidarity Transport Hub, a huge airport and several high-speed railway lines connecting it with the rest of the country. Despite the Left trying to defend the latter project as a symbol of modernisation and public investment, plans for the airport are likely to be shelved.  

The Third Way, meanwhile, is blocking progress on women’s rights. The party wants to revert to a prior status quo by undoing the Constitutional Court’s ban on abortion for malformed foetuses but wants to defer decisions on any deeper legal changes to a referendum. Both the Civic Platform and the Left are sceptical about putting women’s rights to a public vote, having both promised access to legal abortion at a woman’s request within the first 12 weeks of pregnancy. However, without the Third Way’s members of parliament, there won’t be a majority to pass such a law. 

Unfortunately, this ability to block some policies is not matched with a capacity to determine direction. The Third Way is not able to impose cuts on social spending, The Left is likely to be unable to defend the European Green Deal, which is approached with growing scepticism from both the Civic Platform and the Third Way due to its alleged incompatibility with ambitious defence spending – not to mention the farmers’ protests.  

The unprecedented mobilisation of young voters and women was the single most important factor that ousted the Law and Justice party. It was the first time in recent history that the turnout among women was higher than men. Will these newly motivated voters find it worthwhile to turn out again next time? The biggest challenge for the government is not to let them down. For this, they will need to win not only the battle with populists but, more importantly, also the battle with themselves.  

This article was first published in Catalan by Revista Nous Horitzons. It is republished here with permission.  

Marqués par des années d’échec et l’empreinte durable d’un gouvernement de droite, la Gauche verte et le Parti travailliste approfondissent leur coopération dans la perspective des élections provinciales de mars. Partageant une vision commune fondée sur la justice sociale et environnementale, cette alliance est-elle en mesure d’apporter un changement progressiste aux Pays-Bas ?

Il y a deux ans, la gauche néerlandaise était au plus bas : après quatre ans d’un gouvernement de centre-droit, les partis traditionnels qui la composent – Gauche verte (GroenLinks), Parti travailliste (Partij van de Arbeid) et Parti socialiste (Socialistische Partij) – ont obtenu aux élections de 2021 un résultat encore pire que celui, déjà catastrophique, de 2017. La défaite s’est avérée particulièrement cinglante au regard du faible bilan en matière environnementale du gouvernement sortant, dirigé par le parti libéral VDD (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie), favorable à l’économie de marché. Et ce d’autant plus qu’il avait été contraint de démissionner après des années d’injustice envers les secteurs les plus démunis de la société. 

Deux ans plus tard, la gauche a retrouvé un peu d’assurance et aspire à un horizon électoral plus prometteur grâce à une coopération renforcée entre la Gauche verte et le Parti travailliste, d’orientation sociale-démocrate. Pourquoi cette coopération est-elle aujourd’hui possible ? Quelles sont leurs caractéristiques par rapport à d’autres alliances progressistes nouées dans d’autres pays ? Quelles sont les perspectives à plus long terme ? 

L’alliance progressiste aux Pays-Bas 

La question de la coopération progressiste aux Pays-Bas remonte aux années 1960, lorsque l’un des partis prédécesseurs de la Gauche verte négocia avec le Parti travailliste en vue de former ce qui devint le gouvernement Den Uyl (en 1973). Ce dernier est toujours gravé dans les esprits comme ayant été le plus à gauche de toute l’histoire du pays. Lors des années qui ont suivi, le Parti travailliste a préféré se tourner vers les formations centristes et de droite pour former des coalitions et aucun parti à sa gauche n’a fait partie d’un gouvernement depuis 1977. Au niveau local, la Gauche verte et le Parti travailliste collaborent dans les conseils municipaux et dressent des listes conjointes dans les petites communes rurales. 

Les partis de gauche ont toujours occupé une position minoritaire dans l’histoire des Pays-Bas. Lors des élections de 2021, la gauche de l’échiquier politique était on ne peut plus fragmentée. Dix formations parlementaires peuvent aujourd’hui s’en réclamer : outre la Gauche verte et le Parti travailliste, mentionnons D66 (légèrement à gauche du centre), le Parti socialiste (populisme de gauche), le Parti pour les animaux (écologie radicale), l’Union chrétienne (social-chrétien), Volt (paneuropéen), DENK (parti des citoyens d’origine biculturelle), GOUD (parti des retraités) et Ensemble (BIJ1) (intersectionnalité et féminisme). La gauche, prise dans son ensemble, n’a jamais été historiquement plus importante qu’elle ne l’est aujourd’hui. En revanche, elle était beaucoup moins divisée.  

Traditionnellement réticents à toute velléité de coopération progressiste, les Travaillistes ont commencé à revoir leur position après la pasokisation de leur parti en 2017 (où il est passé de trente-huit à neuf sièges au Parlement). Ce déclin s’est aggravé par son incapacité à remonter aux élections de 2021, face à un gouvernement de centre-droit qui avait échoué à résoudre les problèmes sociaux et environnementaux qu’il avait lui-même créés. En 2021, de surcroît, la Gauche verte a perdu six des neuf sièges qu’elle détenait auparavant. 

Pour tenter de sortir de ce mauvais pas, cette dernière et le Parti travailliste ont décidé de faire bloc dans les négociations de 2021 en vue de la constitution d’une coalition. Bien que relégués sur les bancs de l’opposition, ils poursuivent aujourd’hui leur collaboration, parlent souvent d’une même voix lors des débats au Parlement, organisent des réunions communes de groupes parlementaires et élaborent des stratégies conjointes.  

Vers la constitution d’un groupe commun au Sénat 

À l’été 2022, les deux partis se sont engagés à former un groupe parlementaire commun au Sénat (qui sera élu au suffrage indirect en 2023, en grande partie par les États provinciaux). Chaque formation aura sa propre liste de candidats, qui sera toutefois présentée lors d’une réunion conjointe. L’objectif est de constituer le plus grand groupe au Sénat, ce qui serait une première pour une force de gauche depuis 1987. 

En général, les quelques sondages publiés en vue des élections au Sénat indiquent une légère avance du VDD sur l’alliance Gauche verte-Parti travailliste. Jusqu’à présent, le parti libéral a placé ces derniers au rang de ses ennemis préférés, car ils lui donnent la liberté de mettre l’accent sur leurs thèmes de prédilection, comme l’économie, les réductions d’impôt et l’austérité, plutôt que sur des questions environnementales et migratoires susceptibles d’agacer ses partenaires de coalition. Si la Gauche verte et les Travaillistes réussissent à former le plus grand groupe au Sénat, ils occuperont une position de force qui les rendra quasiment incontournables en vue d’atteindre une majorité gouvernementale. Et cela les placerait en très bonne posture pour les négociations de coalition future. 

Bien que ce soient les leaders des deux partis qui ont entamé les discussions en vue d’une alliance, l’initiative a été approuvée, à une claire majorité, par l’assemblée générale du Parti travailliste et par un référendum interne à la Gauche verte. Un groupe commun aux deux partis, appelé « Rouge-Vert » (GroenLinks), réunit les partisans d’un approfondissement de la collaboration, voire d’une fusion. En janvier 2023, cette plateforme soutenue par 7 500 citoyens a proposé aux adhérents de chaque formation de rejoindre l’autre parti, ce qu’ont fait notamment les dirigeants de chacun d’entre eux, les principaux candidats au Sénat, d’anciens ministres et des membres de l’exécutif de grandes villes. En outre, les deux partis se présenteront sur une liste commune lors des prochaines élections dans la province de Zélande, au sud-ouest du pays (de tendance conservatrice). Enfin, leurs leaders tiennent des réunions 

conjointes au niveau local dans le cadre de la campagne en cours. 

Similitudes et différences 

La coopération ne se limite pas simplement à conjuguer les efforts pour renforcer la gauche. Les groupes de réflexion de chaque parti, en effet, ont rédigé un manifeste appelant à une vision commune pour l’avenir, où la transition vers une économie durable se déroule de façon équitable et garantisse la sécurité économique de chaque citoyen. À cette fin, les deux formations veulent placer sous contrôle public des secteurs privatisés tels que la garde des enfants, les soins de santé, le transport et l’énergie. De même, elles aspirent à une redistribution des revenus et de la richesse entre les riches et les pauvres et souhaitent un plus grand contrôle des travailleurs sur leurs conditions de travail. Et en ce qui concerne la bataille contre le changement climatique et la perte de biodiversité, elle doit être livrée de façon à réduire les inégalités économiques à l’échelle nationale et internationale. 

En ce qui concerne la bataille contre le changement climatique et la perte de biodiversité, elle doit être livrée de façon à réduire les inégalités économiques à l’échelle nationale et internationale.

Cette vision marque une rupture nette avec les politiques menées par le gouvernement néerlandais depuis 40 ans. La chute du gouvernement précédent de centre-droit a été causée par un scandale sur les allocations familiales, lui-même provoqué par un excès de zèle dans les poursuites pour fraude aux prestations sociales. La croissance économique a longtemps pris le dessus sur la protection de l’environnement, entraînant des problèmes de biodiversité que les gouvernements de centre-droit n’ont jamais pu résoudre. De même, cette approche commune rompt irrévocablement avec la pensée néolibérale que le Parti travailliste avait épousée depuis des décennies et à laquelle la Gauche verte s’était essayée entre la fin des années 2000 et le début des années 2010. En outre, le manifeste ne montre aucun signe de confusion entre les objectifs environnementaux et sociaux. Bien au contraire, en mettant l’accent sur l’importance de la justice climatique, les groupes de réflexion reconnaissent que la solidarité et la durabilité sont indissociables. Et le fait de revendiquer que davantage de secteurs économiques privatisés soient placés sous le contrôle de l’État relève assurément de l’écosocialisme. 

Notons cependant que le document commun n’aborde pas les sujets qui fâchent, dont la question migratoire. Les Travaillistes ont soutenu l’accord conclu en 2016 avec la Turquie, en vertu duquel les réfugiés cherchant à entrer dans l’Union européenne seraient renvoyés en Turquie, tandis que l’UE n’accueillerait que de « vrais réfugiés ». Ce pacte, dénoncé par la Gauche verte pour son traitement inhumain des réfugiés, est la raison principale de son refus d’entrer au gouvernement en 2017. Le Parti travailliste n’est pas insensible aux besoins des réfugiés mais accepte plus facilement des mesures qui limitent les flux migratoires. En tout état de cause, les deux formations ont rédigé un document commun visant à lutter contre l’exploitation des travailleurs migrants. 

Les deux formations ont aussi une approche différente des questions d’ordre public. Le Parti travailliste est plus enclin à soutenir des mesures censées enrayer la criminalité aux dépens de la vie privée. En 2018, les Pays-Bas ont organisé un référendum sur un projet de loi visant à accroître les compétences des services de renseignements en matière de surveillance numérique. La Gauche verte a fait campagne contre cette initiative, qui émanait justement d’un ministre travailliste. 

En ce qui concerne le commerce international, la Gauche verte s’est opposée à l’Accord économique et commercial global (AECG), conclu entre l’UE et le Canada, au motif qu’il risquerait d’abaisser les normes sociales et environnementales. Au Sénat, le Parti travailliste a voté en faveur de ce traité en invoquant le besoin de coopération internationale.  

Jusqu’à présent, les deux partis ont cherché à minimiser leurs différences. Certains hauts responsables de l’aile conservatrice du Parti travailliste, opposés à l’alliance, ont toutefois exposé publiquement leurs points de désaccord. Ces derniers reposent sur l’idée selon laquelle leur formation devrait plutôt tenter de séduire les électeurs moins instruits qui ne votent pas, ou votent pour des partis populistes d’extrême droite. En fait, ces sociaux-démocrates conservateurs trahissent souvent leur propre camp en dénonçant les politiques climatiques promues par leur parti. 

Au sein de la Gauche verte, les opposants à l’alliance appartiennent aux factions vertes et de gauche plus radicales, pour qui il existe un gouffre infranchissable entre les velléités réformistes des Travaillistes et l’utopie véhiculée par leur parti. Un rapprochement avec le Parti pour les animaux ou BIJ1 trouverait plutôt grâce à leurs yeux. Sans nier d’évidentes différences historiques, il s’avère toutefois que leur critique sous-estime la détermination dont fait preuve la Gauche verte pour chercher à améliorer en pratique les conditions sociales et environnementales, aussi bien par de petites mesures que par la portée radicale de la déclaration d’intention commune. 

Les alliances progressistes en Europe 

Les partis verts et sociaux-démocrates collaborent étroitement dans différents pays européens. En Allemagne, Les Verts (Die Grünen) et le Parti social-démocrate (SPD) sont des alliés naturels qui gardent toutefois leur autonomie et mobilisent leur propre électorat, qui n’est pas négligeable. Ils coopèrent souvent au niveau fédéral, comme en ce moment, mais peuvent aussi entrer séparément dans l’exécutif, comme dans le Bade-Wurtemberg, où Les Verts sont les partenaires des chrétiens-démocrates (CDU). Le même phénomène se produit en Belgique, en Finlande et au Luxembourg, où des partis de gauche participent ensemble à des gouvernements centristes ou de centre-gauche. 

En France, le mode de scrutin et l’effondrement du Parti socialiste, de centre-gauche ont poussé les partis de gauche à unir leurs forces au sein de la NUPES (Nouvelle Union populaire écologique et sociale) en vue des élections législatives de 2022. Cette coalition rassemble des populistes de gauche, des communistes, des verts et des sociaux-démocrates. En Italie, lors des élections de septembre 2022, le Parti démocrate (PD) a collaboré avec d’autres formations, dont les Verts, les sociaux-libéraux, les socialistes et d’anciens responsables du Mouvement 5 étoiles. En France comme en Italie, ces coalitions n’ont toutefois pas obtenu les résultats escomptés dans les urnes. Et après le scrutin, chaque parti a constitué son propre groupe parlementaire. 

L’inverse se produira lors des élections sénatoriales aux Pays-Bas, qui se distinguent par un système électoral fortement proportionnel : le Parti travailliste et la Gauche verte pourront concourir séparément, mais devront unir leurs groupes s’ils veulent former un bloc puissant au Sénat. 

Perspectives de pouvoir 

L’incertitude demeure sur le sort de l’alliance après le prochain scrutin, même si ses membres ont affirmé leur intention de continuer. Les commentateurs politiques estiment que son avenir dépendra du résultat des élections provinciales, mais les dirigeants des deux partis ne se sont pas prononcés en ce sens. 

Il est possible que les deux formations présentent une liste commune aux prochaines élections législatives, prévues en 2025, avec l’espoir (encore plus qu’au niveau provincial) d’empêcher le VDD de devenir la force politique la plus importante. Premier ministre des Pays-Bas depuis près de 13 ans, Mark Rutte présente la plus grande longévité de l’UE à ce poste, à peine dépassé par le Hongrois Viktor Orbán. En se montrant déterminés à déloger le VDD à la tête du gouvernement, les Travaillistes et la Gauche verte pourraient rassembler les électeurs de gauche, voire mobiliser au-delà un électorat avide de changement. 

Cette issue, dans une large mesure, relève plutôt du rêve utopique. Les chances de réussite d’une telle fusion dépendront en effet du choix du leader, du programme électoral et, bien sûr, des actions d’autres partis. 

Les prochaines élections constitueront un test majeur – bien qu’incomplet – pour l’alliance de gauche. La perspective d’une alternative claire et réaliste aux 13 ans de domination libérale pourrait rallier des électeurs éparpillés aujourd’hui entre une multitude de partis progressistes. Participer séparément, mais ensemble, à l’élection sénatoriale au suffrage indirect est une chose, mais présenter une liste commune à des élections législatives, avec l’impact que cela aurait, en est une autre. 

Certains analystes voient dans l’alliance un prélude à une éventuelle fusion. Les responsables des deux camps n’en parlent pas pour l’instant, étant plutôt concentrés sur la coordination en vue des élections et sur la coopération parlementaire. Bien qu’une liste commune en vue des prochaines élections semble la meilleure option pour que la gauche monte en puissance d’ici à 2025, il n’est pas certain qu’une fusion soit la meilleure stratégie à long terme. En fin de compte, en effet, les électeurs sont différents (personnes âgées – personnes plus jeunes), les priorités varient d’un parti à l’autre (justice sociale – écologie) et la culture « start-up » de la Gauche verte tranche nettement avec les institutions bâties par le Parti travailliste au cours de ses 80 ans d’histoire. 

Une éventuelle liste commune permettrait certainement d’aspirer les voix des sociaux-libéraux et des petits partis de gauche. Mais l’effet inverse pourrait facilement se produire si la Gauche verte et les Travaillistes passaient des slogans de campagne au réalisme des affaires gouvernementales en 2025. Dans un scénario où ils entreraient dans une coalition avec des partis de centre-droit, ce qui a toujours été le cas aux Pays-Bas, les formations plus petites et plus radicales pourraient ainsi rapidement reprendre du terrain.

Low voter participation in EU elections, reflecting the preeminence of national over European identity, can undermine the democratic legitimacy of the EU Parliament. Could progressive Europeanisation and lowering the voting age help bring Europe closer to its citizens?

When talking about European politics, you’ll often hear that “EU elections have low turnout”. There is some truth to that: in 2019, only half of the almost 400 million eligible voters cast their ballots. In 2014, the turnout was even lower, at 42 per cent.

Voting behaviour is not uniform across the continent. In Belgium, where voting is compulsory, turnout is close to 100 per cent. In the last EU elections, Romania had a comparatively shocking 51 per cent turnout. This number, however, appears much higher when compared to the 32 per cent turnout in the Romanian parliamentary elections the following year. In Slovakia, on the other hand, less than 23 per cent voted in the last EU elections, compared with 65 per cent in the national parliamentary elections that same year.

A closer look at turnout numbers can help us better understand European democracy. First, we should dispel the notion that European elections having lower turnout than national elections is in itself a democratic problem. Identity leads political action, and national identity remains prominent among EU citizens: 91 per cent feel attached to their country, while 59 per cent feel attached to the European Union, and only 72 per cent of citizens of the EU identify as such. 

In global history terms, there’s nothing to worry about. The European Union is a 66-year-old continental entity built on pre-existing national realities. For comparison, the United States of America was founded in 1776, and only since 1968 has national identity become more relevant than state identity. It took US citizens almost 200 years to identify more as “Americans” than as Californians, New Yorkers, or Floridians. 

The prominence of national identity is also visible at the local level, where elections typically have lower turnout. The distribution of power has an impact on turnout too: in France, where the president is the main political leader, the 2022 presidential elections attracted 25 per cent more voters than the legislative elections of the same year.

At the EU level, turnout has mostly decreased from 1979 to the present. Partly, this is because Eastern European countries, which joined the EU in 2004 or later, usually have lower voter participation than their Western counterparts. However, some Western European countries have also influenced this trend. EU election turnout in France fell by 10 points from 1979 to 2019, while it fell by more than 30 points in national parliamentary elections over the same period. Italy abolished mandatory voting in the 1990s, and turnout went from 81 per cent in 1989 to 54 per cent in 2019. Again, a similar trend occurred in national elections. 

Voting is an essential component of a healthy democracy, and we should make sure that as many people as possible choose their representatives by casting their votes.

Voter participation in EU elections has traditionally been about 20 per cent lower than in national parliamentary elections. Since 1999, this difference has narrowed, especially in some countries. In France [red], the 2019 European elections had a similar turnout as the 2017 national elections; in Denmark [green], national turnout has remained stable at around 85 per cent while it grew in European elections from 45 per cent in 1979 to 66 per cent in 2019. 

If turnout has been influenced by EU enlargement and long-term trends that also affect national elections, then what does it tell us about European democracy? 

Low voter participation can no doubt be a democratic problem. When only 20 or 30 per cent of citizens exercise their right to vote, as was the case in Slovenia, Slovakia, Portugal, Latvia, Czechia, Croatia and Bulgaria in 2019, the result represents a minority of the population. Tackling this issue of democratic legitimacy demands that political parties take European elections seriously – starting from the lead candidate process – and that the media do their part in nurturing European democracy. But as the EU prepares to enlarge to the Western Balkans and further East, institutional reform is also needed to simplify processes and make them more understandable, more political, and less bureaucratic. 

Voting is an essential component of a healthy democracy, and we should make sure that as many people as possible choose their representatives by casting their votes. Voting should be made easy, for instance by abolishing the need to pre-register and expanding the possibility of voting early. 

However, framing turnout as the single indicator of democracy is misleading. Sometimes, high voter participation is a consequence or a harbinger of democratic backsliding. In Poland, the great mobilisation of young people and women last October was the reaction to almost a decade of radical right-wing governments which undermined the rule of law and women’s rights. More recently, in Portugal, many citizens with anti-democratic views turned up to vote for the first time for a far-right party. In both countries, higher turnout (+13 per cent in Poland, +9 per cent in Portugal compared to previous elections) was linked to growing polarisation. 

Young people are the most “European” generation, born and raised in an interconnected world.

In other cases, lower turnout can go hand in hand with higher democratic participation. For example, 16 and 17-year-olds will be allowed to vote in the 2024 European elections in Germany, Austria, Belgium, Malta, and Greece. Even if voting at 16 might result in lower participation (turnout is often lower among younger voters), this is a democratic improvement that gives political representation to a group that has a fundamental right to it. In a sense, young people are the most “European” generation, born and raised in an interconnected world. For them, Europe is not a “project of peace” or the Erasmus programme, but the multifaceted reality that we live in.  

The last decade has also shown how young people can drive political change. Youth-led demonstrations and movements shaped politics ahead of the 2019 European elections. Extending the right to vote to 16-year-olds is therefore only logical, and can be complemented by political and civic education from an early age. This way, perhaps, voter turnout will also increase in the long run.

A disciple of Theatre of the Oppressed founder Augusto Boal, Hungarian theatre director and doctoral student Péter Tasnádi-Sáhy has worked extensively with Ukrainian refugees on forum theatre projects. Interviewed by Celia Fernández, Tasnádi-Sáhy speaks about the use of theatre to bring people together, to (re)learn how to play, to devise creative solutions to daunting systemic abuses, and ultimately to see the Other in ourselves.

Celia Fernández: What does a play based on the Theatre of the Oppressed consist of?  

Péter Tasnádi-Sáhy: The Theatre of the Oppressed doesn’t tend to involve professional actors. Instead, it brings together groups of ordinary people who have experienced oppression to try to better understand their situations. They develop a whole play – or even just a scene – on that conflict and perform it in front of an audience. Unlike in traditional theatre, there isn’t usually a moment of catharsis when the story is resolved. We just set out the situation. What is the problem? Who are the participants? Which forces are acting against each other? And which people are without agency in this situation? 

Once the performance is over, we ask the audience to offer solutions. They can then go on stage and help us to replay the situation, integrating their suggestions to see if they work. This process raises further questions and issues. It’s a great opportunity for participants to have a shared experience and to think and develop solutions together.  

What is special about forum theatre – in fact, about community theatre in general – is that it allows people to experience what it means to be involved in conflict, to be conscious of the situation, to think about it, and to be active. It empowers activism. 

Community theatre empowers activism.

How would you describe the concept of the Theatre of the Oppressed? 

The approach was developed by Augusto Boal (1931-2009), a Brazilian Marxist playwright, theatre director, and political activist who was drawn to Brechtian theatre. Bertolt Brecht (1898-1956), also a Marxist, was a visionary German playwright and director who wanted to make theatre for people and by people.  

In classical theatre, someone decides what will be performed, how, and by whom. Certain people are allowed to act, while the others can only watch. Both Brecht and Boal found this situation problematic. Why should someone decide who has the right to act and who has the right to watch? The basic idea underpinning Augusto Boal’s approach was that people should not be divided; to overcome this duality, he developed the term “spect-actors” for the audience at his events. He said we should use theatre as a forum for shared experiences focusing on situations of oppression and to come up with strategies to fight this oppression.  

Because what is oppression? It is a situation in which a person or a group of people is without agency because they are either prevented from acting or led to believe they are unable to do so by unjust systems. Boal developed the Theatre of the Oppressed to address this form of disempowerment – although he always emphasised he didn’t invent the approach but rather brought it together out of preexisting elements. 

How did you first encounter this method? 

I work in state-financed theatre, but in Oradea [a city in north-west Romania close to the Hungarian border], where I live, I got involved with an organisation that uses theatre in education projects. While looking for ideas on how to work with young people, I stumbled across this method in the library. The more I learned, the more I wanted to know. Shortly afterwards, I had the opportunity to participate in a workshop in Gothenburg organised by the Swedish Forum Theatre Association (FTS) and the University of Gothenburg. It was run by Geo Britto, who was a close colleague of Boal for many years. After Boal’s death, Britto became one of the movement’s key figures together with Julian Boal, Augusto’s son.  

This was a formative experience for me. As a theatre director, I already knew how to make theatre: how to build up a scene or how to represent the structure of conflict on stage. But with Geo, I actually understood what this is about, which is having an experience together. If you sit around a table and try to discuss a problem, it will remain a discussion. You can say, “We should do this” or “Oh no, we should do that”. But if you build up a structure in which you have the opportunity to experience the situation, you can actually be there. 

How does this help people embedded in situations of oppression?  

I work with refugees from Ukraine. Many of them come from Mariupol [which was largely destroyed during the Russian siege of spring 2022]. They are in shock, and as people in a situation of oppression, they don’t see the structures behind it. Instead, all they see is mess and chaos and the aggression targeted at them. But because they don’t see the structures, they struggle to cope with this injustice. 

Theatre is the art of being human, and everyone should have the right to be a conscious actor in society, with control over their actions.

The focus of my current project is helping refugees find work. Many of them feel unable to get a job, mainly because of the language barrier. Of course, if you want to teach Hungarian literature, it’s a real problem, but if you want to be a waiter or a nurse, you only need to know 150 to 500 words and a little grammar. The workshops help them see that if they divide a problem into smaller tasks, it’s easier to address. We do scenes where they, for example, act out being interviewed or interviewing others. By doing this, they see that they are capable of participating in a job interview. In the end, this is what we all do in interviews: we perform.  

Professional actors are conscious of this duality. They play with the distance between themselves sitting on the toilet or having breakfast in the morning and playing Lady Macbeth in the afternoon. And they can deal with it. When people have experience of performance, they are familiar with this duality and can understand that as human beings we are an abstraction, our personalities are a construction that can be reconfigured, so we can change.  

When did you first become interested in mixing art and social justice in your work? What came first? 

Theatre came first. But theatre practitioners are very familiar with the feeling of loneliness that comes after a show. The audience leaves, and you’re alone. It’s also depressing because you often feel like there was a show, but nothing came out of it. There is still a great distance between the actors and the spectators. 

For me, the watershed moment came during the workshop in Sweden. I was an actor on display, but after the play, this distance disappeared. The people who had come to watch the show became the actors, and we started to discuss play and performance. Everybody stood there for hours discussing and opening up to each other. It was one of the most important community experiences in my life. 

In Eastern Europe, where I live and where I gained most of my acting experience, there is the saying that “theatre is not a democracy”. But that doesn’t have to be true. Why can’t theatre be a democracy?  

Augusto Boal said that everyone is an actor. By that, he didn’t mean that everyone is a professional who is conscious of their body or their actions, but that everyone has the right to learn. Acting is about being human; theatre is the art of being human. Everyone should have the right to be a conscious actor in society, with control over their actions.  

Should art be political then?  

I don’t think art or theatre should be used to spread propaganda. But I do think art has to be political, because politics means dealing with the issues that matter to us all.  

Art has to be political, because politics means dealing with the issues that matter to us all.

What can political institutions learn from forum theatre?  

Interestingly, Augusto Boal also developed what he called “legislative theatre”. He served on the Rio de Janeiro city council [from 1992 to 1996], and he was interested in how the tools that theatre offers could be used in the making of legislation. He was also keen to get more people involved – with theatre, in decision-making, in the making of the laws that would control their lives. 

Art has a lot to do with play. Decision-makers and institutions are often inflexible; they have very strict power structures, within which there is only one way of doing things. Play, which I think is essential in all forms of art, helps you to see that there are many, many ways of dealing with a given situation. 

Why do children play? To connect to the world; to connect to events. They say: “What if I do this? What if I’m the king? What if I’m the queen? What if I’m a cowboy?” They know it’s play, but somehow they are connecting to these various possibilities. I think this is at the very root of human nature. This open-mindedness is what art can bring.  

Could it also be a tool to build solidarity across Europe? 

In state-financed theatre, the stage director will tell you what – and how – to perform. There is no solidarity in it. But community art and community theatre always increase solidarity, because if you create a scene together with someone, you truly see the other struggling human being beside you. You can put yourself in the place of the Other very easily. Community art, and theatre in particular, really facilitates this type of experience.

While farming and nature are inextricably bound together, political bargaining often sets the two in opposition. Recent protests across Europe and worldwide show growing frustration among farmers. The European Commission is responding with row-backs on environmental standards. Could farmers be brought back onside with a Common Agricultural Policy U-turn on trade?

Imagine a job where you never get a day off. Where your work, providing an essential public service, requires you to take on hundreds of thousands of euros in debt over decades. Where you never know how much you’ll get for what you sell. Where mainstream media either ignores or vilifies you. Where your health is at risk from prevailing practices. Where you don’t earn enough to retire with a pension. Where, once you do retire, no new generation is willing to take up the reins because the quality of life is considered low. Welcome to today’s farming in Europe. And not just in Europe but worldwide. 

It’s not hard to see why recent weeks have witnessed waves of European farmers’ protests from Brussels to Madrid and Warsaw. Headlines have been filled with images of tractors blocking motorways and city centres, slurry dumped at supermarkets, police being sprayed with manure and pelted with eggs. Farmers are vociferously raising their voices demanding dignity, support for their livelihoods, viability of small farms, a future: “No farmers, no food!”  

In Brussels, many of those on the streets have been demonstrating against the free trade agreements that undercut their prices and livelihoods. In Poland, Germany, and Romania, farmers are rejecting the influx of cheap Ukrainian grain and its impact on their livelihoods. In India, farmers are once again out on the streets, resisting the latest attempts to dismantle commodity price support policies, without which their already-strained livelihoods will be even further devalued.  

These protests are not isolated incidents but rather a global expression of frustration and disillusionment with a system that prioritises profit and global competition over people. They are stirring up important debates about regulation, fair prices, trade agreements, and the future of our food. In Europe, the negotiations for a deal with the Mercosur trade bloc loom large, threatening to undercut local producers and exacerbate the challenges they face. 

These protests are not isolated incidents but rather a global expression of frustration and disillusionment with a system that prioritises profit and global competition over people.

Yet, as these protests unfold, panic-stricken politicians – in the heat of a “mega” election year – seem more inclined to throw environmental protection under the bus than address the legitimate grievances of those who feed us. The European Commission has already unscrupulously junked plans to cut pesticide use, scrapped a strategy on sustainable food systems, and loosened environmental and labour requirements that farmers must respect to access farming subsidies under the Common Agricultural Policy (CAP). 

Missing the point 

In the scheme of farmers’ struggles, the Commission’s response completely misses the point. Many farmers are fighting against deregulation: namely, free trade agreements that set unequal competition, the dumping of cheap produce on their markets, and the dismantling of market support. Scrapping green protections won’t help farmers tackle soaring input and land costs, falling farmgate prices, cut-price competition, a subsidy system that favours the big players, the debt and uncertainty suffocating farmers, nor the outsized power of retail and food giants who profit from their labour. In the European Union, farmer incomes are around 40 per cent lower than non-agricultural incomes. Postponing urgent and necessary action to protect the ecosystems on which farmers depend also panders to far-right agendas, and validates a false narrative of a war between farmers and climate action.  

It cannot be denied that some farming groups have voiced opposition to environmental regulations – raising uncomfortable questions for green movements. Flaws have been identified in the Commission’s initial efforts to promote the European Green Deal, indicating that a change of approach is needed if we are to bring farmers on board for a more sustainable food and farming model.  

All the same, the interests of farmers and the environment coincide. Farmers and farmworkers are the first-level, silent victims of polluting, industrialised food systems: the severe health impacts of occupational exposure to pesticides – too often ignored or concealed – correlate with the development of a wide variety of diseases ranging from respiratory effects to various types of cancer. They would be the first to benefit from phasing out harmful pesticide use. Also, when it comes to climate impacts, farmers are among the first casualties. For example, floods, droughts, and storms wiped out some 10 per cent of Italian farmers’ production in 2022, driving 6 billion euros in losses. No farmers, no environmental transition!  

Farmers’ interests are not fundamentally opposed to the Green Deal, the Farm To Fork Strategy, or a future CAP that supports a green transition. This misconception is often peddled by big agri-food lobbies and political parties seeking to exploit current tensions – lazily parroted by some media outlets.  

What is unsustainable is environmental and climate rules that leave farmers unable to compete on a level playing field, struggling to make ends meet amidst unfair competition and floods of cheap imports. Too often, the costs of environmental regulation are imposed on farmers while the benefits flow to the rest of society. In short, a transition that is not a just transition will fail. Farmers aren’t asking for handouts but for recognition of their essential role in society – and they deserve nothing less. 

Dialogue  

There is huge scope to bring farmers back onside. Fair and just transition plans decided between farmers and the many who sympathise with their plight are a must. To move forward, we must acknowledge the inherent injustices and power imbalances within our food systems. Instead of pitting farmers against environmentalists or consumers, we must work together to build a food system that pays a decent wage, is resilient, and is respectful of our planet’s limits.  

This means implementing policies that address the uneven playing field created by international trade agreements and corporate greed. The right kind of support and processes, co-constructed with farmers and citizens, bring economic benefits for farmers transitioning towards sustainable food and agricultural systems. Studies conducted in France, for example, show that agroecological farms generally have better medium-term economic results than conventional practices.  

Instead of pitting farmers against environmentalists or consumers, we must work together to build a food system that pays a decent wage, is resilient, and is respectful of our planet’s limits.

Belatedly realising the extent of farmer anger, the Commission has convened a series of farmer and civil society dialogues. These could be a useful forum to begin the conversations needed to rebuild trust. But they will only be effective if the Commission genuinely listens to the concerns of farmers, regardless of the size and location of their holdings, as partners in crafting solutions – not just listening to the influential few. Acknowledging uncomfortable home truths about free trade agreements and corporate price-gouging, addressing the marginalisation of small-scale farmers in the decisions that directly affect them, recognising farmers’ knowledge, and decentralising decision-making processes, methods, and funds to take decisions and plan transformations of territories at a local level are all necessary.  

Through dialogue and deep collaboration between farmers, farmworkers, rural communities, and citizens it will be possible to create common visions, and co-design pathways towards a fair and sustainable food system – to bring farmers off the streets and back behind a Green Deal, which is, first and foremost, a fair deal.  

Two long-standing challenges must be tackled head-on. Firstly, instead of U-turns on environmental measures, the Commission must be willing to change course on trade. Secondly, reimagining the CAP is essential – prioritising not commodity production but environmental sustainability, equity, and economic viability for all farmers. 

Fair trade 

For decades, the EU’s liberalisation of agricultural markets and pursuit of bilateral trade agreements has left farmers increasingly exposed to unfair competition. Food is unlike any other economic sector. It is a basic human need and it should be treated as such. 

From the start, the Achilles’ heel of the Farm To Fork Strategy and the Green Deal was the external dimension. The Commission willed an environmental transition that didn’t affect its trade policy. But this is not tenable and is why recent calls for a “Global Green Deal” should now be heard.  

A Carbon Border Adjustment Mechanism – essentially, a carbon tax applied to imported products – has been introduced in some sectors of production that are particularly carbon-intensive, including cement, electricity, aluminium, fertilisers, and fossil energies. But, so far, the mechanism hasn’t been applied to agriculture, unprotected from environmental dumping. The Farm To Fork strategy has remained vague and toothless on this point. For all the talk of mirror clauses, sustainability chapters, and levelling up, substandard imports continue to undercut the products of European farmers. This has left farmers vulnerable to market disruption – as experienced with the importation of cheap grain from Ukraine.  

A fair and green deal for farmers must consider a carbon border adjustment for agriculture. It requires a complete rethink of the trade deal with Mercosur – or the suspension of negotiations altogether. Cracking down on price-gouging by fertiliser giants and input suppliers is also a must. As is taking action throughout the food supply chain to ensure fair prices that reflect the cost of sustainable production, including much tougher action on unfair trading practices, corporate abuses of power, and cut-price supermarket buyers squeezing farmers to the bone – taking inspiration from Spain, where selling below the price of production has been prohibited.   

Reimagining CAP 

The Common Agricultural Policy (CAP) is in dire need of a reformation to address the disparities, poverty, and environmental harm that continue to plague European farmers.  

A cornerstone of EU policy since its inception in the 1960s, the CAP has significantly transformed both Europe’s socio-economic and environmental landscapes. Originally conceived as a response to food shortages following World War II, the CAP aimed to increase food security, production, and incomes. It focused primarily on price support mechanisms, and subsidies for key commodities such as grains, dairy, and sugar. While these policies initially achieved their objectives, they led to overproduction, environmental degradation, and unfair dumping of surpluses on Global South markets.  

The Common Agricultural Policy is in dire need of a reformation to address the disparities, poverty, and environmental harm that continue to plague European farmers.  

Over the decades, to achieve greater “market orientation”, the CAP has shifted to awarding farmers a flat-rate subsidy based on the hectares of land they farm – thus privileging large-scale operations. A smaller pot has also been available to fund rural development and conditional “greening” measures. Today, the EU’s biggest budget line disproportionately benefits the largest farms specialised in industrial agriculture and livestock production, leaving small-scale and family-owned farms struggling to compete. 80 per cent of subsidies flow to just 20 per cent of farmers. 

Now, the challenges posed by ecological crises, the COVID-19 pandemic, the war in Ukraine, the cost of living crisis, the prospective accession of agricultural powerhouse Ukraine into the EU, and today’s farmer protests are calling the entire model into question.  

In this context, the stop-start implementation of the Green Deal has failed to change the shape of the CAP or to shift the fundamentals of EU agriculture, while adding a sense of complexity. Lobbying by big economic interests has contributed to curtailing reforms and rising uncertainty. Only large farms can afford to cover the bureaucratic costs tied to the current system and compete in the low-cost mass production model, which rewards economies of scale and capital-intensive forms of production. The current absence of “vision” (in the words of the former Agriculture Commissioner) risks ceding ground to those vested interests who have captured the bulk of CAP funds to date, ignoring the threats to farmer livelihoods from trade and deregulation. 

The Commission is threatening to water down green requirements in the CAP by making them only voluntary, which would be an abdication of leadership. The Commission should urgently accelerate its thinking about the next CAP reforms to envision a bold and positive future for EU farmers, and a just transition – rather than clinging to the same old failed recipe. This means moving beyond the simple idea of innovation, digitalisation, and ever-larger farms as silver bullets to modernise agriculture. Europe’s investment in CAP must be to guarantee fair prices for farmers’ produce, transparent supply chains, healthy food, and support for agroecological farming – rewarding farmers, small and big, not for land ownership but for their environmental stewardship. 

This must go hand in hand with a broader strategy to re-envision Europe’s food systems from the ground up, with social justice, environmental transition, and health at its core. The Farm to Fork Strategy needs to go back to its origins, returning to a truly integrated and comprehensive food policy for Europe, with joined-up steps to promote just and sustainable food systems in Europe and globally, with the right governance structures for an integrated food system policy. 

Farmers’ protests have been a long time in the making. They are a wake-up call for policymakers to rethink our approach to food systems, and to prioritise the well-being of farmers and rural communities alongside the resilience of our farming and our environment. As we stand on the cusp of major European elections, the choices we make will shape the future of our food system for generations to come. Let’s choose solidarity over scapegoating, cooperation over culture wars, and a future where farmers can thrive alongside the communities they live in and the land they steward.

La secretaria de Estado de la región de Bruselas Capital y responsable del área de Transición Económica e Investigación Científica explica la manera en que aplica la economía del dónut en la capital europea

El llamado modelo del dónut o de la rosquilla de Kate Raworth es una teoría económica diseñada para determinar la sostenibilidad de una economía de forma fácil e inteligible. Este modelo se representa visualmente en forma de rosquilla y combina los conceptos de los límites planetarios y unas normas sociales mínimas con el fin de evaluar el rendimiento económico. Algunas de las principales ciudades europeas como Ámsterdam, Ginebra y Bruselas han adoptado el modelo de la rosquilla para proyectar sus transiciones ecológicas. Barbara Trachte, secretaria de Estado de la región de Bruselas Capital y responsable del área de Transición Económica e Investigación Científica, explica la manera en que Bruselas aplica este modelo para dar un nuevo rumbo a la economía de la región.

¿Qué le llevó a adoptar el modelo de economía de la rosquilla en la región de Bruselas-Capital?
Al principio de mi mandato, en julio de 2019, decidimos cambiar el nombre del Ministerio de Economía de la región de Bruselas Capital por el de Ministerio de Transición Económica para que quedara bien claro que nos movíamos en una dirección diferente. La idea era vincular el desarrollo económico a nuestros objetivos sociales y medioambientales e intentar transformar la economía de Bruselas para que fuera responsable desde el punto de vista social y medioambiental. Antes los objetivos climáticos y sociales siempre habían sido considerados como externalidades económicas, no se han convertido en un asunto clave hasta hace bien poco

La cuestión económica no ha sido necesariamente una prioridad para el ecologismo hasta ahora. Sin embargo, la economía es un factor de gran importancia en el cambio climático. En el año 2019, con muchos años de experiencia de gobierno a nuestras espaldas, decidimos que era esencial invertir también en esta área. Para ello, necesitábamos en primer lugar una herramienta teórica. Las políticas de desarrollo regional contaban con algunos programas muy completos para apoyar a las empresas en la transición, pero no había ninguna visión global ni una verdadera reflexión sobre los impactos medioambientales. Por lo tanto, necesitábamos unos indicadores, una brújula que guiase nuestros organismos gubernamentales. Al principio quisimos llevar a cabo una investigación participativa junto con los organismos gubernamentales y la ciudadanía a fin de encontrar nuevos indicadores e internalizar lo que antes se consideraban externalidades. Acababa de publicarse el libro Economía rosquilla y nos pareció muy interesante porque era muy fácil de entender. Era la primera vez que teníamos una visión completa de las repercusiones sociales y medioambientales de la economía y de cómo tenerlas en consideración en su totalidad. El mayor mérito del modelo de crecimiento que sigue imperando en la economía es que es una curva que todo el mundo puede entender.

El libro nos ayudó a explicar nuestro plan a las autoridades públicas para que entendieran de verdad lo que queríamos hacer.

El proyecto BrusselsDonut empezó a desarrollarse en el año 2020. ¿Cómo ha evolucionado el proceso desde entonces, especialmente en el contexto de la pandemia? ¿Qué ha logrado en concreto?
La primera fase se centró en la financiación de la investigación para después buscar la manera de reducir la rosquilla a una escala regional. Esta etapa finalizó en 2020, en medio de la pandemia, y la experiencia adquirida nos sirvió para elaborar una visión general de las repercusiones sociales y medioambientales de la economía de la región, así como para elaborar unas guías sobre la puesta en práctica de esta teoría en estrategias concretas.

Por último, dispusimos una metodología clara para que cada empresa evaluase su impacto social y medioambiental, tanto en su entorno local como fuera de él, así como una didáctica para explicar esta teoría al conjunto de ciudadanos-consumidores de Bruselas. El equipo central estaba formado por una docena de personas encargadas de investigar esta metodología y redactar el informe. Se reunieron con nuestras instituciones públicas, tres empresas y un grupo de ciudadanos. Nos habría gustado contactar con mucha más gente desde el principio, pero la pandemia nos lo puso difícil.

Todo el mundo se dio cuenta de que esta economía globalizada hacía que nuestras empresas fueran muy vulnerables”

La idea de utilizar una rosquilla como marco de referencia puede parecer algo rebuscada para quienes desconozcan la teoría. Teniendo en cuenta que la economía se considera un asunto «serio», ¿cómo fue la recepción inicial de su idea de la rosquilla?
La verdad es que fue mucho mejor acogida de lo que esperaba. De todas maneras, la idea de la transición económica ya estaba de moda unos meses después de nuestro acuerdo de coalición. Por ejemplo, en el año 2019 la Comisión Europea acababa de presentar su Pacto Verde, antes de la pandemia. Poco después la crisis del COVID-19 puso de manifiesto la fragilidad de las cadenas de suministro de nuestro mundo globalizado. Ya sabíamos desde hacía tiempo que este sistema no era bueno ni para el clima ni para la sociedad, pero la pandemia reveló que ni siquiera estaba en condiciones de suministrarnos productos básicos como mascarillas. Todo el mundo se dio cuenta de que esta economía globalizada hacía que nuestras empresas fueran muy vulnerables. Y la crisis energética actual, así como la serie de veranos tórridos que se han sucedido, nos han vuelto a dar la razón. Era un caldo de cultivo.

El modelo de la rosquilla identifica un círculo exterior de límites planetarios que no se pueden traspasar y un círculo interior de derechos sociales que hay que respetar. ¿Qué reveló sobre las condiciones sociales y medioambientales de Bruselas?
Como era de esperar, Bruselas supera una gran cantidad de límites medioambientales. Por lo general, en el Norte global sobrepasamos muchos límites planetarios por la parte exterior de la rosquilla, pero nos va mejor por la parte interior ya que reconocemos muchos derechos sociales a la ciudadanía. En el Sur es al revés. Así, en Bruselas nos dimos cuenta de que la región gastaba un presupuesto de carbono siete veces superior al que le corresponde. Sin embargo, la mayor sorpresa nos la llevamos en la base o fundamento social, donde vimos que el color rojo había penetrado bastante hacia el interior de nuestra rosquilla. Este dato se debe en parte a que los ciudadanos a los que consultamos fijaron unos objetivos muy altos para los servicios públicos.

¿La pandemia provocó también un replanteamiento del modelo económico de Bruselas? ¿Hubo algo que le sorprendiera o desafiara sus creencias?
Todo lo contrario. La pandemia confirmó varias de nuestras corazonadas. En marzo de 2020 necesitábamos producir mascarillas porque no había más y las primeras empresas que se movilizaron pertenecían a la economía social y solidaria. Todo lo que llevábamos años diciendo sobre la resiliencia, la economía local, las cadenas de suministro que no dependen de mano de obra china en situación de explotación, etc. ¡Todo eso funciona! En esta situación pandémica sin precedentes, las empresas que siempre hemos defendido fueron las primeras en responder. Aunque quizás para algunas personas esta etapa fuera una revelación, en realidad para nosotras supuso una confirmación. El modelo de economía social ha liderado la transición económica y ha demostrado su resistencia ante una crisis porque satisface las necesidades locales con empleos que no pueden deslocalizarse.

Bruselas también es una ciudad internacional que acoge a personas, organizaciones y empresas con vínculos por todo el mundo. ¿Contempla BrusselsDonut el impacto que tiene Bruselas en otras partes del mundo?
Sí. La gran ventaja de la economía de la rosquilla es que lo incluye todo desde el punto de vista del impacto en un área local y también fuera de ella. Si nos limitamos a considerar el impacto medioambiental en Bruselas y nos centramos únicamente en la ciudad, lograremos reducir nuestro impacto directo. Sin embargo, más del 80 % de nuestras emisiones en Bruselas son indirectas y están relacionadas con las importaciones para el consumo (alimentos, transporte, etc.). La economía de la rosquilla tiene todo esto en cuenta. Esta teoría proporciona las herramientas que permitirán a estas empresas cambiar su modelo de negocio, su forma de trabajar y los productos y servicios que ofrecen. Y esto nos permitirá reorientar nuestra política económica hacia las empresas que se han sumado a la transición o quieren hacerlo.

¿Cuál es su perspectiva de un futuro próspero y sostenible para la región de Bruselas? ¿Cómo cambiará la región y qué impulsará este cambio?
Hemos actualizado nuestras herramientas de apoyo a las empresas, tales como la ayuda en el desarrollo de modelos de negocio, las evaluaciones de impacto, la búsqueda de nuevos clientes, etc. Además, ahora contamos con un Fondo de Transición Económica que incluye una estrategia bien definida y unos criterios concretos y dinámicos. Es decir, ya no se trata simplemente de decir “sí, te financiamos” o “no, no te financiamos”, sino más bien un “ahora mismo estás en este punto y si avanzas por este camino, te daremos más financiación”.

Estamos hablando también de recuperar la industria de la ciudad porque la economía bruselense es principalmente una economía de servicios. Queremos aumentar la producción en la ciudad para ganar en resiliencia y diversificación. Queremos que en Bruselas haya más trabajadores autónomos, más mujeres empresarias y más empresas que sirvan de ejemplo social y medioambiental. Vamos bien encaminados, con muchos ejemplos de empresas bruselenses que ya están en ello o en proceso de transición.

Queremos que en Bruselas haya más trabajadores autónomos, más mujeres empresarias y más empresas que sirvan de ejemplo social y medioambiental”

Ahora bien, Bruselas nunca será una ciudad autosuficiente. Sigue siendo una economía de servicios (con un 93 % de los empleos) y lo seguirá siendo, algo lógico teniendo en cuenta que es la capital de Bélgica y de Europa y que cuenta con un sinfín de conexiones e instituciones públicas y privadas. La autosuficiencia alimentaria también es muy baja y nos gustaría que hubiera más agricultura, pero hay muy poco espacio.

También tenemos una moneda comunitaria llamada Zinne. Colaboramos en la expansión de esta iniciativa voluntaria mediante el aumento del número de comercios que la aceptan, el desarrollo del Zinne electrónico, la colaboración con los ayuntamientos y el impulso del comercio en el ámbito de la red. El Zinne es una herramienta de apoyo a la economía regional porque, a diferencia del euro, se usa a nivel local.

La región de Bruselas ha tenido dificultades para aplicar su plan de movilidad sostenible en algunas zonas debido a las objeciones de algunos residentes que se muestran contrariados por su impacto en los conductores. ¿Cómo puede la región ganarse el apoyo y la comprensión de sus habitantes a la hora de llevar a cabo esta transición? ¿Qué podría y debería hacer de forma diferente?
Las políticas de movilidad suelen ser objeto de resistencia cuando se aplican. No obstante, la oposición desaparece bastante rápido una vez que la transición finaliza y la población nota el cambio de verdad. Hubo lugares de Bruselas donde la resistencia era más fuerte y al final desapareció bastante rápido. En el centro tampoco existe ya ninguna resistencia y las cosas van relativamente bien, aunque haya habido cambios importantes.

Es necesario que exista un respaldo paralelo a la implementación de estos proyectos o, de lo contrario, la oposición permanecerá”

Hay que tener en cuenta las necesidades de los comerciantes. Es necesario que exista un respaldo paralelo a la implementación de estos proyectos o, de lo contrario, la oposición permanecerá. Bruselas ha estrenado muchos carriles bici, por ejemplo, y estos permiten a los comerciantes que sus mercancías se repartan en cuestión de minutos en vez de tener que esperar a que una furgoneta circule por el tráfico y aparque en doble fila para descargar las entregas. Las vías alternativas de movilidad han contribuido a suavizar la oposición que suscitaban en un principio.

¿Significa eso que la mejor solución para usted es implicar al mayor número de personas posible? Se suele tachar a los ecologistas de dar muchos sermones…
En mi opinión, no podemos pretender introducir cambios en movilidad, por ejemplo, y que todo el mundo esté de acuerdo desde el principio. Cambiar de comportamiento siempre da miedo de entrada, da igual de qué barrio se trate. También hay comercios que no pueden abastecerse de la noche a la mañana con una bicicleta de reparto. Es fundamental que el cambio cuente con el apoyo adecuado para que pueda perdurar en el tiempo. Todas las ciudades que han peatonalizado su centro, como Burdeos, se enfrentaron a una gran oposición, pero hoy en día sus beneficios caen de cajón, incluso para los comerciantes.

Los ecologistas conocen muy bien los límites planetarios gracias al trabajo de la comunidad científica y a los mecanismos internacionales como las reuniones de la COP. ¿Acaso el modelo de la rosquilla es una forma de conseguir que su compromiso con la justicia social sea también fundamental en sus propuestas?
El modelo de la rosquilla permite visualizar con claridad la relación entre el impacto social y el medioambiental, por lo que constituye una herramienta de comunicación muy potente. Para los ecologistas es vital hablar más de economía. Somos muy buenos en energía, en biodiversidad, en movilidad, etc. Es preciso reconocer las competencias que tenemos en materia de economía.

No hay tiempo que perder. Si queremos lograr nuestros objetivos climáticos para 2030 y 2050, debemos trabajar conjuntamente con las empresas y motivarlas para que realicen la transición. Yo animo a que asuman las cuestiones económicas como propias. Somos más convincentes de lo que la gente cree.

Es preciso que los ecologistas reconozcamos las competencias que tenemos en materia de economía”

Lo que está ocurriendo con el Pacto Verde, con la fiscalidad europea, con el mundo de las finanzas y los bancos y con la propia mano de obra está generando un entorno favorable. Las empresas de Bruselas me dicen muy a menudo que quieren contratar a jóvenes talentos recién salidos de la universidad y que quienes se gradúan cada vez demandan más información sobre el impacto social y medioambiental de las empresas.

Nos encontramos en un punto en el que podemos acelerar las cosas. Muchos negocios están convencidos de que tienen que actuar o, de lo contrario, se exponen a sufrir las consecuencias de la crisis.

¿Qué consejo le daría a una ciudad o región que esté planteándose probar la economía de la rosquilla?
Lo cierto es que la participación trae consigo unas sorpresas muy agradables. No deberíamos tener miedo de incluir a las empresas. Trabajo a diario con empresas social o medioambientalmente responsables, pero también con grandes supermercados. Cada vez se muestran más dispuestos a participar y trabajar con nosotros, reconociendo nuestra legitimidad y experiencia. Por lo tanto, deberíamos adoptar la economía de la rosquilla implicando al mayor número de personas posible, incluso a las partes interesadas que parecen más alejadas de nosotros.

En los últimos años hemos presenciado una campaña sin precedentes por parte de la comunidad científica y las organizaciones de la sociedad civil para afianzar la prioridad del cambio climático en la agenda política, campaña impulsada en gran medida por el IPCC. Sin embargo, en ocasiones, este encuentro se convierte en un diálogo de sordos que evidencia cómo el consenso científico no necesariamente implica una mejor toma de decisiones.

Fundado hace 35 años, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) es hoy en día una de las principales autoridades científicas en el ámbito del cambio climático y sus conclusiones han inspirado enormemente a la acción y al activismo en este campo. En líneas generales, la expectativa es que el IPCC eduque y convenza a la población sobre la realidad del cambio climático y la necesidad de emprender acciones urgentes. Sin embargo, el modus operandi de la organización revela que, más que una cuestión de educación o concienciación, se trata de abrir un diálogo sobre las implicaciones socioeconómicas de la crisis climática.

Como es natural, la autoridad del IPCC no se forjó de la noche a la mañana y ha sido puesta en entredicho en numerosas ocasiones. El éxito del IPCC como enlace entre la ciencia y la sociedad es el fruto de un largo proceso salpicado por controversias y lecciones muy duras, revelando el profundo vínculo que existe entre la ciencia y la política climática. Su éxito también muestra como los retos a los que se ha enfrentado el IPCC guardan menos relación con la falta de información que con los desacuerdos sobre cómo interpretar los hallazgos científicos y convertirlos en políticas.

Éxito contra todo pronóstico

La creación del IPCC en el año 1988 estuvo sumamente politizada. Por un lado, la comunidad científica creía que existían pruebas suficientes para celebrar una convención internacional sobre el clima, y por otro, los Estados Unidos se oponían a esta idea y proponían llegar primero a un acuerdo sobre “los hechos”. Estados Unidos era el mayor emisor de gases de efecto invernadero en aquel momento y temía el impacto económico de una posible regulación de las emisiones. Así pues, accedió a la creación del IPCC, pero quiso mantener el control sobre el proceso, insistiendo en que el IPCC fuera “intergubernamental”, es decir, que estuviera regido por sus Estados miembros.

El IPCC se convirtió rápidamente en una organización única debido a su naturaleza dual, científico e intergubernamental. Como “organización fronteriza”, el IPCC institucionaliza el diálogo entre la comunidad científica y la representación de las naciones del mundo sobre una de las problemáticas más técnicas de nuestra era. También permite a ambas comunidades, que a su vez comprenden puntos de vista e intereses muy diversos, coordinarse entre sí. Una vez logrado el consenso, es difícil cuestionarlo en foros internacionales.

Los retos a los que se ha enfrentado el IPCC guardan menos relación con la falta de información que con los desacuerdos sobre cómo interpretar los hallazgos científicos y convertirlos en políticas

Sin embargo, el diálogo entre las distintas comunidades científicas y políticas no es tarea fácil. En primer lugar, porque requiere alcanzar un equilibrio entre los distintos puntos de vista, algo complejo en la práctica. Por ejemplo, el IPCC ha estado dominado durante mucho tiempo por las ciencias naturales, contribuyendo a una definición científica y técnica del cambio climático. Por otro lado, los climatólogos defendían que había que convencer a la población de la realidad del cambio climático a través de un discurso claro e informativo con la esperanza de que, una vez convencidas, las autoridades responsables tradujeran ese conocimiento en acciones concretas. Después de ser objeto de críticas por “despolitizar” el clima, el IPCC ha intentado implicar más a los especialistas en ciencias sociales e integrar mejor los análisis socioeconómicos, políticos y éticos de la crisis climática, que son esenciales para comprender la (in)acción climática. Según las ciencias sociales, el problema no radica tanto en la falta de información sobre el cambio climático como en la rigidez institucional que obstaculiza la transición hacia una sociedad con un bajo índice de emisiones de carbono y en los poderosos intereses creados que se pueden perder si abandonamos nuestra adicción a los combustibles fósiles.

El IPCC carece desde hace tiempo de diversidad geográfica y epistémica, ya que los expertos que lo componen suelen proceder de países desarrollados o pertenecer a instituciones ubicadas en ellos, especialmente en Estados Unidos y el Reino Unido. A pesar de los esfuerzos de la organización por aumentar su participación, el personal académico del Sur Global tan solo representa un tercio de quienes han contribuido al Sexto Informe de Evaluación, lo que se traduce en que sus puntos de vista están menos reflejados en los informes. Por ejemplo, la organización no abordó debidamente la adaptación al cambio climático hasta el Tercer Informe de Evaluación del IPCC (2001), una cuestión clave para los países en desarrollo, que son quienes más sufren sus consecuencias. Lo hizo a instancias de los científicos y expertos del Sur, quienes también han criticado al IPCC por no hacer suficiente hincapié en la equidad y la justicia climática.

El diálogo entre las diferentes comunidades científicas y políticas se vuelve aún más peliagudo cuando hay que analizar las principales conclusiones de las evaluaciones del IPCC. Aunque los informes del IPCC contengan miles de páginas, sus resúmenes políticos solo ocupan unas 30 páginas. Este proceso de resumen y traducción implica necesariamente una selección, la simplificación de las declaraciones y un acuerdo sobre cuáles son las conclusiones más “relevantes” para quienes toman las decisiones. Esta labor siempre ha sido polémica ya que cada redactor o delegado tiene sus propias ideas sobre lo que debe comunicarse a los responsables políticos.

La idea de que un consenso podría hacer que las discusiones recuperasen una base racional es ilusoria y es que al final la política siempre vuelve a hacer acto de presencia, incluso en el IPCC

Hay quienes prefieren centrarse en las conclusiones más sólidas, mientras que otras personas consideran que es más importante comunicar el grado de (in)certidumbre en cuestiones como los fenómenos extremos de gran impacto y baja probabilidad. En cuanto a la mitigación del cambio climático, algunas voces quieren dar prioridad a los cambios graduales y a las soluciones técnicas de bajo coste, mientras que otras defienden la necesidad de adoptar soluciones más radicales. Por lo tanto, la elaboración de resúmenes para responsables de políticas es un ejercicio delicado de diplomacia que debe propiciar un compromiso entre una gran pluralidad de voces. Se trata de ofrecer una evaluación “equilibrada” de las distintas visiones sobre la crisis climática y los diferentes intereses de los Estados miembros del IPCC, desde los más escépticos hasta los más concienciados.

En términos generales, las conclusiones del IPCC son el resultado de un proceso de síntesis y negociación y reflejan unas dinámicas y puntos de vista diversos. Su legitimidad no radica tanto en su capacidad de convencer como en facilitar el diálogo entre las distintas partes interesadas a partir de un proceso que se percibe como creíble, legítimo y representativo de los intereses de todas ellas. Por consiguiente, las deliberaciones del IPCC son políticas ya que el cambio climático es un fenómeno inherentemente (geo)político. La idea de que un consenso podría hacer que las discusiones recuperasen una base racional es ilusoria y es que al final la política siempre vuelve a hacer acto de presencia, incluso en el IPCC.

Ahora bien, en sus informes finales hay muy pocos elementos políticos, ya que para llegar a un acuerdo universal a menudo hay que descontextualizar y despolitizar la problemática climática. Alcanzar un consenso a menudo requiere que se limen asperezas y se eviten temas escabrosos. Por lo general, los resúmenes informan del aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera provocado por la acción del hombre, así como del aumento de la frecuencia de su impacto en todo el mundo. También nos recuerdan que no vamos por buen camino de limitar el calentamiento a 1,5°C y ni siquiera a 2°C.

Por muy demoledor que pueda ser, el mensaje tiene un cariz inocuo desde el punto de vista político, ya que se basa en generalidades que no preocupan ni culpan a nadie. Más bien justifica la continuidad de las negociaciones

Sin embargo, estos resúmenes concluyen con una nota de optimismo al señalar las diversas herramientas disponibles. Este mensaje se recalca informe tras informe y conferencia de prensa tras conferencia de prensa, pero apenas cambia. Por muy demoledor que pueda ser, el mensaje tiene un cariz inocuo desde el punto de vista político, ya que se basa en generalidades que no preocupan ni culpan a nadie. Más bien justifica la continuidad de las negociaciones.

Los nuevos desafíos del IPCC

La misión real del IPCC nunca ha sido la de convencer o educar a los gobiernos sobre la realidad del cambio climático, sino debatir sus implicaciones socioeconómicas de cara a la acción colectiva. Las cuestiones que se presentan como hechos se convierten en motivos de preocupación, diseccionados desde todos los ángulos por los redactores y delegados de la organización. Aunque rara vez se cuestione hoy en día la realidad del cambio climático, la manera de abordarlo es cada vez más controvertida.

Cuanto más se dirija el debate hacia la evaluación de las políticas de adaptación y mitigación, más obsoletos quedarán la estructura y el funcionamiento del IPCC. La ciencia y la política climáticas son cada vez más policéntricas, por lo que el IPCC ha de abrirse a nuevos grupos de partes involucradas, no únicamente a expertos científicos y delegados de los gobiernos. Un gran número de analistas reclaman una mayor representación de la sociedad civil, los profesionales de la industria, las autoridades locales, las comunidades indígenas, los ciudadanos de a pie, las mujeres y la juventud y, por consiguiente, el IPCC tendrá que replantearse su papel en la gobernanza climática.

La organización se ha presentado desde su creación como una entidad neutral con el mantra de ser “relevante pero neutra y no prescriptora de políticas”. Sin embargo, al reducir el debate únicamente a los expertos científicos y a los Estados y al despolitizar la temática climática, se contribuye a mantener el statu quo y se acaba enviando un mensaje político contundente pero insostenible en el contexto actual, según el cual la élite tecnocrática puede seguir gestionando la crisis climática.

Hoy en día, a las puertas del séptimo ciclo de evaluación, informar no es suficiente. Tampoco basta con satisfacer las exigencias de todos los gobiernos. Para escapar de la camisa de fuerza del multilateralismo despolitizador y deshumanizador, el IPCC podría colaborar más con las organizaciones de la sociedad civil que apoyan su labor. De esta forma se podrían crear espacios para emprender nuevas formas de acción. Por ejemplo, en el año 2022 Scientist Rebellion (una ramificación de Extinction Rebellion) filtró un borrador del Resumen para Responsables de Políticas del Grupo de Trabajo III, temiendo que su contenido se difuminara una vez presentado a la aprobación de los gobiernos. También se han dado casos de redactores que han amenazado con abandonar el proceso, hacer huelgas o denunciar el comportamiento de determinados Estados, unas prácticas que se desaconsejan rotundamente en la actualidad, si es que no se prohíben directamente.

La autoridad del IPCC siempre ha residido en su capacidad para ofrecer un espacio de negociación entre sus Estados miembros. Quizás haya llegado el momento de establecer un diálogo más amplio y forjar nuevas alianzas.

Ruchy municypalne to jedne z najbardziej obiecujących nowości, jakie pojawiły się w ramach progresywnej polityki w Europie w ostatnich latach. W Zagrzebiu od 2021 r. za administrację miastem odpowiada zielono-lewicowy ruch Možemo!, wyrastający z demokratycznych inicjatyw oddolnych, który osiągnął już spore sukcesy, poczynając od zwalczania korupcji, na poprawie usług dla obywateli skończywszy.

Trzy tygodnie po objęciu stanowiska Tomislav Tomašević, pierwszy Zielony burmistrz Zagrzebia, zaczął rozmontowywać schedę po swoim cieszącym się złą sławą, skorumpowanym poprzedniku. Finanse miasta były w opłakanym stanie, istniało ryzyko, że pracownikom nie będzie z czego płacić wynagrodzeń. Prawa ręka byłego prezydenta miasta nadal pracowała wówczas na stanowisku „ds. porad prawnych i eksperckich przy prezydencie miasta” do momentu, gdy aresztowano ją za korupcję całkiem niedaleko biura Tomaševicia – było to jedno z wielu aresztowań osób sprawujących funkcje w miejskiej administracji i przedsiębiorstwach komunalnych w Zagrzebiu.

Tomislava Tomaševicia już od młodości pociągały aktywizm i dążenie do zmian społecznych. „Moje działania zawsze były polityczne, ale do polityki partii włączyłem się dopiero pięć lat temu”, wyjaśnił nam w rozmowie. W wieku 16 lat zaczął pracować w największej w Chorwacji proekologicznej organizacji pozarządowej Zelena akcija. Jak mówi: „Nawet jako licealista byłem już aktywistą”.

To tam właśnie Tomašević poznał Borisa Ivčicia, który zapamiętał go jako rzutkiego i energicznego młodego działacza. „Od początku było widać, że jest ambitny, ale także odpowiedzialny”, mówi Ivčić. Podczas spotkań Tomašević, wtedy zaledwie 19-latek, często z dużą pewnością siebie przekonywał do swoich racji osoby dwukrotnie od niego starsze.

Owa energia i zdolności przywódcze znalazły wyraz w jego kolejnym projekcie, Mreža mladih Hrvatske (Sieci Młodzieży Chorwackiej), czyli sojuszu krajowych i lokalnych organizacji młodzieżowych. Tomašević był jego współzałożycielem, a potem także przewodniczącym, zanim jeszcze, już jako przewodniczący, powrócił do Zelena akcija. „Niektórych w naszej organizacji nieco niepokoiło, że był taki młody, wkrótce jednak przestali się martwić i zaczęli go podziwiać” – opowiada Ivčić.

Jednym z kluczowych momentów w przejściu Tomaševicia od aktywizmu do polityki była zorganizowana w Zagrzebiu kampania Pravo na grad (Prawo do Miasta). Wyrastająca z kombinacji aktywizmu młodzieżowego, kulturowego i ekologicznego inicjatywa była sprzeciwem wobec promowanej przez populistycznego prezydenta miasta Milana Bandicia komercyjnej sprzedaży i zabudowy przestrzeni publicznej, które ograniczały przestrzeń służącą młodzieży i którym często towarzyszyła korupcja. Tomašević wraz z Teodorem Celakoskim od początku stali na czele tej kampanii, za pomocą humoru i działań performatywnych komunikując jej przesłanie. Kiedy wpływowy miejscowy przedsiębiorca próbował ominąć przepisy, zgłaszając, że jego nowo wybudowana willa to w istocie hotel, wspierający kampanię Pravo na grad zaczęli masowo rezerwować u niego noclegi.

Wyrastająca z kombinacji aktywizmu młodzieżowego, kulturowego i ekologicznego inicjatywa była sprzeciwem wobec promowanej przez populistycznego prezydenta miasta.

Główna batalia między Pravo na grad i Tomaševiciem z jednej strony a miejscowymi elitami i ówczesnym prezydentem miasta z drugiej rozegrała się, gdy jeden z deweloperów nieruchomości zgłosił plan rozbiórki promenad w centrum Zagrzebia w celu wybudowania w ich miejsce galerii handlowej i podziemnego parkingu. Wtedy właśnie dotychczasowa grupa aktywistów zamieniła się w masowy ruch i 55 tysięcy osób podpisało petycję wspierającą kampanię. „To była jedna z największych w historii Chorwacji kampanii przeprowadzonych przez organizacje pozarządowe”, twierdzi Ivčić. Jej organizatorzy postanowili przekuć wsparcie na działania.

Protestujący użyli klasycznych metod działań bezpośrednich bez stosowania przemocy w celu powstrzymania planowanej inwestycji i zwrócenia uwagi na korupcję panującą w urzędzie miasta. Byli masowo zatrzymywani przez policję. Ostatecznie nie udało się powstrzymać budowy galerii handlowej, ale kampania ujawniła gruntowną różnicę zdań między opinią publiczną a politycznymi przywódcami Zagrzebia, nowe grupy Pravo na grad zaś zaczęły powstawać w całym kraju.

„To okazało się całkiem skuteczne również na szczeblu międzynarodowym. Byłem wtedy honorowym doradcą ds. młodzieży w ramach oenzetowskiego programu ochrony środowiska. Pracowałem jako konsultant w wielu innych krajach”, opowiada Tomašević.

Odbył także studia magisterskie ze zrównoważonego rozwoju na uniwersytecie w Cambridge. Niedługo po powrocie do Chorwacji przeniósł się z Zelena akcija do biura Fundacji Heinricha Bölla (które później przekształciło się w Instytut na rzecz Ekologii Politycznej), skupiając się bardziej na strategiach politycznych i badaniach naukowych.

Mimo że ogromna część jego działalności miała charakter polityczny, do partii politycznej Tomašević wstąpił dopiero w 2017 r. „Tak jak wiele moich koleżanek i kolegów zorientowałem się, że w sprawach, o które walczymy, nie dojdzie do zmian”, powiedział – a to dlatego, że żadna z politycznych partii nie kwapiła się do wdrażania strategii, do których nawoływało społeczeństwo obywatelskie.

Zagrzeb jest nasz! Partia Zagreb je NAŠ! narodziła się w lutym 2017 r., zaledwie kilka miesięcy przed wyborami do zgromadzenia rady miejskiej i prezydenta miasta. Nowe ugrupowanie okazało się jedną z największych wyborczych niespodzianek, zdobywając niemal 8 procent głosów w sejmiku. Jako kandydat na prezydenta miasta Tomašević zdobył około 4 procent głosów. W wyniku tego w radzie miasta zasiadło czterech reprezentantów partii (w tym Tomašević), którzy w ten sposób zyskali możliwość przekucia swoich doświadczeń jako aktywiści i stratedzy na działalność opozycyjną na szczeblu politycznym.

Grupa radnych nadal działała, opierając się na aktywistach i starając się zwrócić na siebie uwagę wyborców oraz zapewnić ugrupowaniu widoczność. Większość ludzi zaczęła ich postrzegać jako główną partię opozycyjną ścierającą się z ówczesnym prezydentem miasta. Jako że radni nie byli opłacani za pełny etat, Tomašević nadal pracował także w Institute for Political Ecology (Instytucie na rzecz Ekologii Politycznej), prowadząc działalność strategiczno-badawczą i skupiając się na kwestiach demokratyzacji i transformacji ekologicznej.

W 2019 r. Tomaševiciowi oraz działaczkom i działaczom z Zagreb je NAŠ! udało się zjednoczyć kierujące się podobnymi przesłankami ugrupowania w całej Chorwacji i utworzyć ogólnokrajową partię polityczną Možemo! (Możemy!), która powstała kilka miesięcy przed wyborami do Parlamentu Europejskiego. Co prawda, nie udało jej się zdobyć żadnego mandatu, ale w 2020 r. partia wystartowała ponownie w wyborach parlamentarnych w Chorwacji. Koalicja ugrupowań zielonych i lewicowych, na której czele stanęła, uzyskała 7 procent głosów i siedmioro posłów, a jednym z nich był Tomašević. W marcu 2023 r. Tomašević i Sandra Benčić zostali wybrani przez zgromadzenie ogólne na koordynatorów partii.

Niektórym z aktywistów nie podobała się jednak przemiana Zagreb je NAŠ! w Možemo! „Ja naprawdę wierzę w nowy municypalizm, a Možemo! to partia ogólnokrajowa, pozbawiona jednak ogólnokrajowych podstaw”, stwierdził Paul Stubbs, pochodzący z Wielkiej Brytanii socjolog działający w Zagreb je NAŠ!.

Martwi go między innymi to, że „duch demokracji bezpośredniej”, który do tej pory cechował ten ruch, rozmyje się w wyniku jego transformacji w ruch ogólnokrajowy, nie mający w gminach silnych, demokratycznych organizacji. Jak odnotował Stubbs w swoim artykule, konsultacje z członkami i osobami wspierającymi ruch, przeprowadzane regularnie przez wyborami w 2021 r., w kolejnym roku niemal ustały. To jednak normalne, że w przypadku przejmowania władzy w targanym problemami samorządzie trudno utrzymać wcześniejszy poziom zaangażowania inicjatyw oddolnych, cechujący działalność opozycyjną, a to w związku z presją wynikającą z konieczności spełnienia wyborczych obietnic.

Stubbs postrzega Zagreb je NAŠ! jako część fali ruchów municypalnych w miastach takich jak Barcelona, Graz czy Berlin. Martwi go, że Možemo! jako partia ogólnokrajowa nie ma oddolnego wsparcia w innych małych czy dużych miejscowościach w Chorwacji, co może sprawić, że upodobni się strukturą do innych partii politycznych. „Słyszę, że nowe kierownictwo chce ożywić tego ducha [demokracji bezpośredniej] – poczekamy, zobaczymy”, mówi.

Wraz ze wzrostem poparcia dla Možemo! i rozwojem publicznej platformy Tomaševicia aktywiści z Zagreb je NAŠ! optymistycznie zapatrywali się na swoje szanse w wyborach samorządowych w 2021 r. Po śmierci populistycznego prezydenta miasta Milana Bandicia, który sprawował tę funkcję od 2005 r. i zmarł na skutek ataku serca niedługo przed wyborami, Tomašević wysunął się na prowadzenie, w pierwszej rundzie zdobywając ok. 45 procent głosów. Po dogrywce, w której zmierzył się z kandydatem skrajnej prawicy, z 64-procentowym poparciem został wybrany prezydentem Zagrzebia.

Według Ivčicia kampania wyborcza towarzysząca drugiej rundzie była „naprawdę brudna” – skrajna prawica oskarżyła Tomaševicia o udział w ogólnoświatowym spisku, w którym uczestniczyć miały organizacje pozarządowe z Zagrzebia. Mimo że niemal 200 tysięcy osób oddało głos na Tomaševicia, Ivčicia martwi, że niemal połowa tej liczby zagłosowała na skrajną prawicę. Možemo! i jej sojusznikom zabrakło jednego miejsca, aby uzyskać większość w zgromadzeniu reprezentantów. Aby móc rządzić miastem, sformowano koalicję z socjaldemokratami.

Przejmowanie (przegniłych) instytucji

Według Tomaševicia sprawowanie urzędu to „zupełnie inna para kaloszy”, bardzo odmienna od działalności opozycyjnej. W zgromadzeniu może on liczyć na grupę 23 radnych (26, wliczając partnerów koalicyjnych), ale w urzędzie miasta – siedzibie władzy wykonawczej – był tylko on i jego dwóch zastępców.

Głównym wyzwaniem dla nowych władz było przywrócenie „normalności” w mieście. Poprzednik Tomaševicia Milan Bandić przez dwadzieścia lat budował i utrzymywał swoją władzę przez nagradzanie na zasadzie kontraktów i obsadzanie wpływowych stanowisk swoimi znajomymi. Chorwacja jest w UE państwem najgorzej radzącym sobie z korupcją. W 2022 r. na podstawie wskaźnika korupcji Corruption Perceptions Index Transparency International przyznało temu krajowi zaledwie 50 z możliwych 100 punktów.

Głównym wyzwaniem dla nowych władz było przywrócenie „normalności” w mieście.

W Zagrzebiu sytuacja była szczególnie paląca – korupcja zresztą dotyczyła nie tylko polityki. W 2018 r. w wyniku skandalu związanego z klubem piłkarskim Dinamo Zagreb do więzienia trafiło kilku najwyższych rangą działaczy. Prezydenta Bandicia aresztowano (dwukrotnie) i zawieszono w wykonywaniu funkcji w latach 2014–2015 w związku z aferą korupcyjną, w której postępowanie toczyło się aż do jego śmierci. Owa korupcyjna i dysfunkcyjna scheda nadal kładzie się cieniem na funkcjonowaniu miasta. „Codziennie wychodzi na jaw coś nowego, rzeczy tak dziwne i niedorzeczne, że wprost trudno mi uwierzyć, że tak to działało przez całe dziesięciolecia”, wyznał Tomašević.

W systemie samorządowym w Chorwacji prezydent miasta i jego lub jej zastępcy są wybierani w głosowaniu bezpośrednim. Natomiast tzw. ministrami miejskimi, czyli szefami poszczególnych dyrekcji, są osoby wyznaczane na kadencje czteroletnie. Oznacza to, że Tomašević „odziedziczył” także podopiecznych swojego poprzednika, ludzi, których krytykował i którym się sprzeciwiał. „To przedziwna sytuacja, delikatnie mówiąc. A nowych ministrów mogę wyznaczyć jedynie w toku bardzo czasochłonnego i biurokratycznego procesu”, stwierdził. Tomaševiciowi udało się jednak zredukować szokująco wysoką liczbę miejskich resortów („Zagrzeb okazał się mistrzem świata”, zażartował) – z 27 do 16.

Dodatkową trudność stanowiło to, że trzęsienie ziemi, które dotknęło Zagrzeb w marcu 2020 r., spowodowało w mieście i jego okolicach straty szacowane na 11,5 miliarda euro. Na dodatek świat dopiero wychodził z pandemii COVID-19. Po wyborach administracja Tomaševicia musiała także zmierzyć się z konsekwencjami wojny w Ukrainie, w tym z atakiem przeprowadzonym przez drona.

Zdaniem Tomaševicia w zakresie sprawowania rządów miasto było w naprawę opłakanym stanie. „Kiedy objęliśmy władzę, nie byliśmy w stanie wypłacać pensji urzędnikom i pracownikom administracji, bo po prostu nie było nic na koncie”, wspomina. Aby sprostać zobowiązaniom, nowe władze musiały zaciągnąć pożyczki. Jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy było głębokie zadłużenie przedsiębiorstwa usług komunalnych Zagreb Holding, zatrudniającego ponad 8 tysięcy osób. Pojawiły się także kłopoty z wypłatami dla setek instytucji prowadzonych bądź wspieranych przez miasto, od przedszkoli po ośrodki kultury. W 2022 r. miastu udało się ustabilizować sytuację i uzyskać nad nią kontrolę.

Kolejnym wielkim projektem, zapoczątkowanym w październiku 2021 r., była reforma gospodarki odpadami, wzorowana na „tanich, ale skutecznych” systemach stosowanych w Austrii, Szwajcarii i w Niemczech. Ilość odpadów zmieszanych udało się ograniczyć o 27 procent, więcej niż w jakimkolwiek innym mieście w Chorwacji, choć Tomašević twierdzi, że trzeba wprowadzić kolejne usprawnienia dla mieszkańców bloków.

Nowa polityka dotycząca odpadów i recyklingu ukazuje również wyzwania, jakie rodzi przełożenie programu wyborczego na rzeczywiste działania. Działania samorządu są ograniczone ze względów zarówno prawnych, jak i politycznych, wewnątrz samorządu zaś poszczególne resorty konkurują ze sobą o zasoby. Chaos i korupcja, jakie panoszyły się za rządów poprzedniego prezydenta, okazały się katalizatorem politycznej zmiany, ale także przeszkodą na drodze do zmian i reform.

Raczej postęp niż przemiana

Także w samej nowej koalicji rządzącej w Zagrzebiu pojawiły się spory i wyłomy. Klasycznie „zielone” podejście do nowej gospodarki odpadami i recyklingu było krytykowane przez lewicę za to, że nie wzięto pod uwagę kwestii społecznych. Nowy system wymagał od obywateli, aby sami zaopatrywali się w worki na odpady poddawane recyklingowi, a mieszkańcy niektórych bloków mieszkalnych w centrum miasta zostali zmuszeni do opłacania zamkniętych miejsc składowania odpadów. Obie te regulacje zwiększyły koszty ponoszone przez gospodarstwa domowe o niższych przychodach, choć do tej pory administracja nie nakłada jeszcze przewidzianych kar.

W momencie wyboru nowego prezydenta miasta także transport publiczny zmagał się z ogromnymi problemami. „Nasz tabor składa się z bardzo leciwych tramwajów, niektóre z nich są starsze ode mnie”, mówił ze śmiechem Tomašević. Korzystając z funduszy unijnych, władze zamówiły już 20 nowych tramwajów i zakupiły 65 autobusów. Celem jest przejście w kolejnym etapie na transport publiczny elektryczny bądź oparty na paliwie wodorowym. Dodatkowo, pamiętając o protestach organizowanych przez Pravo na grad, władze miejskie chcą rozszerzyć przestrzeń przeznaczoną wyłącznie dla pieszych w centrum Zagrzebia.

Miasto wyremontowało także cztery szkoły, remont dwóch kolejnych ma się ku końcowi. Wybudowano lub rozbudowano ponadto sześć nowych szkół, a kolejne są planach. Jak wyjaśnił prezydent miasta, nowe szkoły zaprojektowano z myślą o odporności na wstrząsy sejsmiczne, energooszczędności i generowaniu własnej energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych.

Z myślą o oporności na skutki trzęsień ziemi podjęto także prace nad wzmocnieniem miejskich mostów i budynków instytucji kultury i innych. Wielu prac remontowych wymagają także budynki będące prywatną własnością, co należy do obowiązków rządu centralnego, ma jednak wpływ na miasto.

Kolejnym priorytetem Tomaševicia jest sprostanie zapotrzebowaniu na niedrogie przedszkola i żłobki – do końca jego prezydenckiej kadencji miasto planuje zbudować bądź utworzyć 20 nowych placówek. Zagrzeb jest także jednym z najbardziej „nieszczelnych” miast Europy pod względem systemu miejskich wodociągów, bo połowa wody tracona jest podczas jej przesyłania. Planowana inwestycja o wartości 300 milionów euro ma temu zapobiec. „Są ogromne oczekiwania, którym musimy sprostać, a to nie zawsze jest łatwe”, przyznaje prezydent miasta. Dodaje także: „Rok 2022 był czasem stabilizowania sytuacji, a 2023 będzie rokiem inwestycji”.

Stubbs ma nadzieję, że władze podejmą bardziej radykalne i lewicowe działania, ale wie, że napotkają także trudności: „Stanowią wysepkę zdrowego rozsądku na wielkim morzu korupcji i prawicowego jadu, wszystko, czego się podejmą, a co można by uznać za niezgodnie z przepisami, spowoduje, że sprawy trafią do sądu”. Według niego nowe władze dobrze sobie radzą pod względem wzmocnienia przestrzegania praw człowieka osób ze społeczności LGBTQI+ i romskiej, nadal jednak za bardzo ograniczają się do systemu neoliberalnego.

Model alternatywny

Tomašević wykazał się biegłością w komunikacji także jako rządzący już polityk. Początkowo wywołał konsternację lewicy, krytykując niezgłoszony wcześniej strajk pracowników przedsiębiorstwa odpadów komunalnych, ale szybko nawiązał ze strajkującymi kontakt, podjął negocjacje i zgodził się na niektóre z ich żądań, po czym ubrany w roboczy kombinezon wraz z nimi ruszył do pracy i przez parę godzin zbierał miejskie odpady.

Zwracanie uwagi na szczegóły przysłużyło się w przeszłości Tomaševiciowi, jednak zdaniem Ivčicia złożoność zarządzania miastem wymaga także delegowania zadań. Tam, gdzie prezydent podjął osobistą interwencję, sytuacja się poprawiła, a problemy rozwiązano. Jednakże bez wsparcia własnych, miejskich ministrów możliwość delegowania przez prezydenta zadań jest znacznie ograniczona.

„Szczerze mówiąc, polityka uczestniczenia nadal stanowi wyzwanie. W tym roku musimy się na niej bardziej skupić”, twierdzi Tomašević. Władze miasta umożliwiły wszystkim obywatelom udział w wyborach do rad szkół, wprowadziły w szkołach zajęcia z edukacji obywatelskiej, aktywnie szukają także innych sposobów zaangażowania mieszkańców w sprawowanie rządów. Planują wprowadzenie dzielnicowych budżetów partycypacyjnych.

Korupcja nie jest jedynym kłopotliwym dziedzictwem, z jakim musi się mierzyć Tomašević. Na złożoną historię Chorwacji po rozpadzie Jugosławii składają się nacjonalizm, faszyzm, socjalizm, antyfaszyzm i demokracja, które odzwierciedla jej polityka. Według prezydenta Zagrzebia wojny z lat 90. ubiegłego wieku nadal dają o sobie znać na scenie politycznej, jednak „Chorwaci powoli stają się społeczeństwem bardziej postępowym i włączającym i mam nadzieję, że my także się do tego przyczyniamy”. Niedługo po objęciu stanowiska Tomašević odsłonił pomnik ofiar Holokaustu, upamiętniający również rolę odegraną przez faszystowski rząd ustaszy – co w Chorwacji nadal jest drażliwą kwestią historyczną, o której politycy nacjonalistyczni nie chcą wspominać bądź do której poruszania odnoszą się wręcz wrogo.

„Jego [Tomaševicia] działania są interesującą kombinacją tradycji antyfaszystowskiej i tego, co nazwałbym nowym patriotyzmem”, mówi Stubbs. Tomaševiciowi udało się wykorzystać moc symbolicznej reprezentacji, aby pokazać, jak można podejść do kwestii wywołujących podziały, takich jak spuścizna po toczących się na Bałkanach wojnach. Jest pierwszym chorwackim politykiem, który odwiedził miejsce upamiętniające serbską rodzinę zamordowaną w Zagrzebiu podczas wojny o niepodległość. Jest również pierwszym prezydentem miasta, który wziął udział w Paradzie Równości. Jego zdaniem: „To takie symboliczne działania, ale myślę, że są one istotne dla społeczeństwa, w którym wszyscy są równi niezależnie od pochodzenia etnicznego, wyznania czy statusu”. Władze miejskie pod jego rządami podjęły także działania zmierzające do zapewnienia poszanowania prawa do aborcji, po wielu latach pozostawania tych gwarancji jedynie na papierze.

Jedną z najbardziej obiecujących oznak tego ruchu jest to, że inni starają się go naśladować. Moramo!, polityczna koalicja zielonych w Serbii, wzoruje się na Možemo! i ma już przedstawicieli w samorządzie i sejmiku Belgradu. Zobaczymy, dokąd w przyszłych latach zaprowadzą bałkańskie społeczeństwa perspektywy sprawowania władzy przez ugrupowania zielono-lewicowe.

Powyższa rozmowa stanowi część cyklu esejów i wywiadów poświęconych kryzysowi politycznych rządów i alternatywnym sposobom myślenia oferowanym przez Zielonych. Wszystkie odsłony cyklu można przeczytać tutaj.

Tłumaczenie: Katarzyna Byłów

Projekt zrealizowany przez Green European Foundation przy wsparciu Fundacji Strefa Zieleni oraz przy wsparciu finansowym Parlamentu Europejskiego dla Green European Foundation.

Na całym świecie nasilają się tendencje autorytarne – czy to narzucone z góry, czy też w wyniku ruchów oddolnych. Aborygeńskie podejście do przywództwa, oparte na wspólnych narracjach, dynamicznych relacjach władzy i zbiorowym użytkowaniu ziemi oferuje skuteczne metody przeciwdziałania kultowi silnego wodza.

„Green European Journal”: Czy możesz krótko przedstawić siebie i swoją pracę?

Tyson Yunkaporta: Należę do klanu Apalech z północnego krańca stanu Queensland w Australii. W Laboratorium Systemów Wiedzy Rdzennej na Uniwersytecie Deakin stosujemy podejście oparte na systemach nauki o złożoności i badamy kulturę Aborygenów w odniesieniu do skomplikowanych problemów, które obserwujemy na świecie.

Przez kilka ostatnich lat moja praca dotyczyła dezinformacji i radykalizacji w Internecie. Dezinformacja (którą nazywam duchowością spiskową lub duchowością teorii spiskowych) jest problemem wszędzie, ale coraz częściej widzę ją także w społeczności Aborygenów. Ten niemal duchowy zwrot w stronę silnego wodza, w stronę autorytarnych, dyktatorskich stosunków i metod rządzenia jest częścią globalnego zwrotu ku faszyzmowi. Ten zespół problemów stanowi obecnie największe na planecie zagrożenie egzystencjalne.

Autorytaryzm to trend obserwowany na całym świecie i przybierający wiele różnych form. Co sądzisz o dzisiejszym stanie przywództwa?

Wszelkie przywództwo, od globalnego po lokalne, jest dziś zagrożone zwrotem ku faszyzmowi, który następuje, gdy systemy przechodzą do sposobów rządzenia związanych z kontrolą jednostronną. W tym momencie historii można dostrzec wzorce działania brudnego pieniądza, think tanków, komitetów akcji politycznych i grup lobbystycznych, które promują najgorsze rodzaje dezinformacji, aby wzbudzić nieufność opinii publicznej do instytucji, a nawet chęć udziału w przemocy ulicznej w celach politycznych. Taktyka tyranii, stosowana przez silnych wodzów i dyktatorów, zawsze rozpoczyna się w ten sposób, ale powinniśmy zacząć od dynamiki kultu, która to powoduje.

Religia i duchowość, zwłaszcza gdy tworzą wspólnoty i zgromadzenia, zawsze podążają za tym samym wzorcem. Jego istotą jest utworzenie zamkniętej grupy, która przejmuje tożsamość jej członków. Gdy stworzymy własną grupę i bardzo silne poczucie identyfikacji z nią, wzmacniamy to, wskazując grupę obcych. Jest to zazwyczaj jakaś mniejszość, wokół której zaczynamy budować narrację niechęci, gniewu i rzekomej nieuczciwości jej członków. Kiedy już ustalimy wroga, skupiamy na nim całą propagandę. Silni wodzowie radykalizują i zbroją swoich zwolenników i oferują rozwiązania, których mogą się oni uchwycić. Te taktyki działają o wiele lepiej niż dobre rządzenie.

Dlaczego?

Dobre rządzenie polega na ekspozycji, wyjaśnianiu. Jego dyskurs bazuje na świeckich, sprawdzalnych faktach. Podobnie jak nauka czy dziennikarstwo wyjaśnia sprawy bez użycia metafor. Problem w tym, że brak mu poezji, sztuki czy magii, więc jest niezbyt atrakcyjne. I niezbyt skuteczne w przejmowaniu układu limbicznego człowieka i wzbudzaniu w nim pasji.

Natomiast ideologia silnego wodza i narracja służąca do pozyskiwania i radykalizacji ludzi jest narracją duchową. To dobra opowieść, która sprawia, że te metody działają naprawdę dobrze. Można umieścić w niej trochę faktów, ale opowieść nadal jest nieprawdziwa. Jednak mając wybór między narracjami duchowymi a objaśniającymi narracjami świeckimi – wiele osób, zwłaszcza jeśli nie są zbyt mocne lub zbyt pewne siebie, wybierze narrację duchową.

Dobrym przykładem jest teoria „wielkiego zastąpienia”, głosząca, że biali ludzie są usuwani z powierzchni ziemi przez Żydów i potężne kolorowe mniejszości. Szczegóły tej opowieści są znane od dawna i nawiązują do tropów antysemickich, takich jak „mord rytualny”. Mechanizm działa w ten sposób, że najpierw tworzysz iluzję, a potem panikę moralną, że wszystko się rozpada. To staje się samospełniającą się przepowiednią i przynosi społeczne wstrząsy. W tym momencie stworzona przez ciebie grupa, która nie widzi w świecie niczego poza horrorem, sięgnie po rozwiązanie.

Nie może być po prostu tak, że społeczeństwa zwracają się w stronę autorytarnych przywódców tylko dlatego, że są zmanipulowane. Skąd się bierze to poszukiwanie duchowych odpowiedzi i duchowego znaczenia?

Nie mylmy tu korelacji z relacją przyczyny i skutku. Kapitaliści-sępy czekają, aż nastąpi klęska żywiołowa, po czym wchodzą i wykupują za grosze dotknięte katastrofą grunty. Ale nie powiemy przecież, że to oni spowodowali huragan.

Globalny system ekonomiczny, w jakim żyjemy, staje się coraz trudniejszy. Bardzo bogaci i możni mają możliwości wyciągnięcia z ludzi i ziemi jeszcze więcej bogactwa i wartości. Dla większości ludzi i narodów sytuacja staje się coraz trudniejsza, więc pojawia się oczekiwanie, że ci miliarderzy coś zwrócą – przynajmniej taki sam procent podatku, jaki płacimy my – tak by wszyscy byli najedzeni i bezpieczni. Miliarderzy chcą zderegulowanego świata, w którym nie muszą płacić podatków, dbać o pracowników ani przestrzegać przepisów ochrony środowiska. Dlatego w polityce zawsze wspierają prawicę. Jednak od kilku dekad są pod coraz większą presją. Muszą więc znaleźć sposób, aby nadal pozostać wyjątkiem i zatrzymać swoje pieniądze.

Globalny system ekonomiczny, w jakim żyjemy, staje się coraz trudniejszy. Bardzo bogaci i możni mają możliwości wyciągnięcia z ludzi i ziemi jeszcze więcej bogactwa i wartości.

Ich pomysł to stworzyć jak najwięcej chaosu w ludzkich systemach i rządach. Mając do dyspozycji dostatecznie dużo resentymentów opartych na błędnej logice, mogą wprowadzić dyktatury i dalej robić swoje.

Podtytuł twojej książki Sand Talk brzmi: „Jak wiedza ludów rdzennych może uratować świat”. Czy rdzenne podejście oferuje inny model władzy i przywództwa?

W nauce o przywództwie sposób rządzenia Aborygenów jest najściślej powiązany z koncepcją dynamicznego podporządkowania zgodnie z kontekstem, w którym to fachowe umiejętności i wiedza decydują, kto przewodzi. Każdy ma inne umiejętności i wiedzę. Wszyscy jesteśmy specjalistami, ale specjalistami wzajemnie zależnymi. Zależnie od kontekstu władza w grupie będzie przechodzić z osoby na osobę, bazując na jej wiedzy i umiejętnościach.

Osobą o największym głosie jest ziemia. Miejsce w krajobrazie, w którym się znajdujemy, i pora roku determinują rodzaj władzy, umiejętności i wiedzę, które należy zastosować w tym miejscu. Waham się, czy nazwać to „przywództwem”, ponieważ nasza kultura jest bardzo antyprzywódcza. Istnieje moc, która różni się od władzy. Moc jest rozprowadzana równomiernie w całym systemie. Każdy węzeł w systemie jest agentywny i autonomiczny, ale także powiązany relacyjnymi zobowiązaniami ze wszystkimi innymi węzłami i z samym szerszym systemem. Czasami potrzebny jest statystyk. Czasami dozorca.

Przywództwo i władza są często pojmowane jako działające z góry w dół. Jednak z tego, co mówisz, wynika, że podejście tubylcze bazuje na społeczności, ziemi i związkach z nią. Czy to może być podstawą do alternatywy?

Tak, ale nie można polegać tylko na zbiorowości ludzi myślących tak samo. Bo nawet jeśli to jest oddolne, jest to również sekta i tak czy siak skończy się totalitaryzmem. Bazą prawdziwego przywództwa musi być ziemia. Twoja władza pochodzi z ziemi, twój model zarządzania pochodzi z twojego bioregionu i biotopu. Pochodzi z praktyk, które rozwijacie w ramach zbiorowej opieki i bycia strażnikami miejsca, które wspólnie utrzymujecie i chronicie.

Jeśli jest to tylko grupa podobnie myślących ludzi, którzy budują ruch, opierając się na ideologiach bez zakorzenienia w określonym miejscu, może to pójść tylko w jedną stronę, ponieważ te rzeczy istnieją wyłącznie w sferze abstrakcyjnej, która ostatecznie jest duchowa.

W aborygeńskim sposobie rządzenia magia jest magią, ceremonia ceremonią, ale życie jest życiem. W kulturach i społecznościach Aborygenów panuje intensywny sekularyzm. Wiedzę duchową mają jedynie starsi wtajemniczeni, którzy potrafią się nią opiekować. Dostęp do duchowości mamy tylko w momentach rytuałów i ceremonii, ponieważ nie może ona przedostać się do naszego codziennego życia. Kiedy jesteś w stanie duchowym, jesteś podatny na formowanie i podejmujesz głupie i złe decyzje. Masz na oczach soczewki, przez które widzisz duży obraz, ale drobnych szczegółów już nie dostrzegasz.

Wspomniany podział na to, co sakralne, i to, co przyziemne, światowe, jest jednym z mechanizmów kontroli i równowagi, jakie mamy do dyspozycji. W pozostałej części świata nie istnieje tak silny rozdział między kościołem a państwem. Imperia europejskie miały bardzo cienką, przepuszczalną membranę pomiędzy tymi instytucjami. Stanowiły one strasznie splątaną sieć, a te podwójne standardy były chlebem powszednim faszyzmu.

Rodzaj myślenia, o którym mówisz, jest zakorzeniony w ziemi i tradycji. Czy owo rdzenne podejście może mieć znaczenie dla społeczności, którym brakuje głębokich więzi terytorialnych, na przykład mieszkańcom robotniczych przedmieść Paryża lub rojnych miast Globalnego Południa?

Nasze tradycje są pradawne, ale są to także procesy i ścieżki adaptacji. Nasz model przywództwa polega na zmienianiu się w różnych kontekstach. Każdy projekt dotyczący społeczności może mieć wbudowane procesy adaptacyjne. Zawsze zmienialiśmy się i podążaliśmy stosownie do relacji z miejscem i kontekstem. Właśnie to robimy. Zatem ludzie musieliby stać się wystarczająco giętcy, aby móc to robić. Istnieje kilka dosyć ekscytujących osiągnięć w projektowaniu urbanistycznym (i w różnych metodologiach projektowania), które zmierzają w stronę większej adaptacyjności i mniejszej kruchości.

Współczesny człowiek jest nadal ograniczony przez tę soczewkę oddzielenia od natury. Nazywając naturę i mając na nią odrębne słowo, udajemy, że jesteśmy oddzielni i wyróżniamy się z tego systemu, ale tak nie jest. Punktem końcowym, do którego ludzie musieliby dotrzeć, byłoby przywrócenie swojego związku z przyrodą, ale to znowu prowadzi do problemu, że większość z nas nie ma ziemi. Nie posiadamy gruntów, a nawet jeśli je mamy, to indywidualnie, w postaci maleńkich skrawków i zachęca się nas do spekulowania nimi.

Współczesny człowiek jest nadal ograniczony przez tę soczewkę oddzielenia od natury.

Potrzebujemy zmiany w kierunku wspólnego przebywania ludzi na ziemi i zarządzania nią. Jedyny szkopuł w tym, że dotychczasowe próby tego typu polegały na tworzeniu intencjonalnych społeczności, czyli sekt. W latach 60. i 70. ubiegłego wieku niektórzy przedstawiciele pokolenia boomersów próbowali uciec przed autorytarną i patriarchalną kontrolą. I słusznie. Chcieli wrócić do natury, wyrwać się spod kontroli rodziny i wszelkich instytucji kultury i państwa. Chcieli eksperymentować, być wolni i organizować się wspólnie – ale w sposób niezakorzeniony w konkretnym miejscu czy społeczności – wokół nowych i ekscytujących ideologii. Próbowali, ale bardzo szybko poczuli się osamotnieni. Powstały sekty i w ramach tych małych reżimów miało miejsce wiele horrendalnych przypadków nadużyć.

Wiedza naukowa w coraz większym stopniu odzwierciedla to, w co dużo społeczności rdzennych od dawna wierzyło – że człowiek jest częścią natury. Mikrobiom, z którego się składamy, został stworzony z 50 tysięcy różnych gatunków. Czy zrozumienie tego mogłoby być podstawą innego rodzaju władzy i zarządzania?

Może to, co powiem, zabrzmi negatywnie, ponieważ skupiam się na złych aktorach i złych zachowaniach, ale tak właśnie czyni dobre prawo i dobre zarządzanie wynikające z krajobrazu. Każda duża skała, każde wzgórze, każda formacja geologiczna w Australii to źli ludzie, którzy na pewnym etapie złamali prawo, po czym zostali przekształceni w obiekt geologiczny, aby zachować to prawo i przypominać nam o nim. Większość naszych snów to ostrzegawcze opowieści o ludziach, którzy naruszyli świętość tego, co wspólne, właściwą mowę lub właściwe reguły postępowania w dynamice społeczności i ekonomii dzielenia się, a nie akumulacji. Ziemię można odczytać jako mapę złych rzeczy, których nie należy robić.

Każda społeczność lub ruch musi najpierw opracować dobre opowieści i opowieści z przestrogą, pokazujące, co zrobili i co robią nadal na świecie źli ludzie. Dzięki temu wiemy, jakie prawo należy wprowadzić, jakie formy kontroli i równowagę. I wszyscy znają tę narrację.

Nigdy dość nacisku na tę sprawę, ponieważ jest to psychotechnika, którą stosuje prawica. Używa ona jednak niewłaściwej narracji. Potrzebujemy opowieści i ducha, które ugruntują etykę podziału kontroli, a nie koncentrowania jej w rękach jednego wspaniałego przywódcy.

Wszyscy powiedzą ci, że jesteś negatywnie nastawiony i będą chcieli skierować cię z powrotem w stronę nadziei. „Jak chcemy, żeby wyglądała nasza społeczność?” „Chcemy równości…” Nie, to nie jest to, co masz zrobić. Jeśli chodzi o prawo, musisz zaakcentować to, co negatywne, i upewnić się, że ludzie wiedzą, co to jest złe zachowanie. To jest dobry rząd, a lewica robi to źle. Jąka się nad faktami i statystykami.

Musimy skończyć z tym, że nie wybieramy pola walki, bo nie mamy nic, czego moglibyśmy się trzymać lub na czym moglibyśmy się oprzeć. Tak świeccy i tak rozumni nie mamy gruntu, na którym moglibyśmy budować naszą tradycję. Ale nigdy nie bierz udziału w debacie, jeśli walczysz na terenie wybranym przez wroga. Antyfaszyści w każdym regionie świata muszą wypracować tradycję opowieści z przestrogą i zbiór zasad mówiących, czego nie robić. A potem prowadzić nadal tę walkę.

Ta rozmowa jest częścią serii esejów i wywiadów poświęconych kryzysowi przywództwa politycznego i alternatywą, jakie ma do zaoferowania zielony sposób myślenia. Wszystkie teksty przeczytasz tutaj.

Tłumaczyła: Irena Kołodziej

Projekt zrealizowany przez Green European Foundation przy wsparciu Fundacji Strefa Zieleni oraz przy wsparciu finansowym Parlamentu Europejskiego dla Green European Foundation.

Do 2011 r. płeć nie zajmowała formalnego miejsca w agendzie klimatycznej Organizacji Narodów Zjednoczonych. Obecnie ONZ chwali się mapami drogowymi, planami działania i programami pracy, mając nadzieję, że pobudzi kobiety do włączania się w krajowe i międzynarodowe działania na rzecz klimatu. Mimo to rozkład płci w delegacjach na szczyty klimatyczne COP utrzymuje się na poziomie 75% mężczyzn i 25% kobiet. Zespół Wielkiej Brytanii, gospodarza szczytu COP26, był kierowany i zdominowany przez mężczyzn, podczas gdy wiele głosów z Globalnego Południa zostało wykluczonych z konferencji. Profesor Karen Morrow wyjaśnia, jak wygląda podział ze względu na płeć w zarządzaniu klimatem i dlaczego sprawiedliwość płci ma kluczowe znaczenie w walce ze zmianą klimatu.

Jennifer Kwao: Jakie są skutki zmian klimatu powiązane z płcią?

Karen Morrow: Zmiany klimatu są powiązane z płcią, gdyż społeczeństwo, które je wywołuje, jest pełne nierówności płci, podobnie jak system gospodarczy i przemysł. Z raportu opublikowanego w „The Guardian” wynika, że ze 100 największych spółek FTSE notowanych na brytyjskiej giełdzie tylko osiem jest kierowanych przez kobiety. Również nauka jest uwarunkowana płcią, podobnie jak system Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu (UNFCCC).

Najgorzej odczuwają skutki zmian klimatu ci, którzy najmniej się przyczynili do ich powstania, oni też najbardziej są narażeni na ryzyko, zwykle z powodu ubóstwa. W wielu częściach świata odpowiedzialność za produkcję i przygotowanie żywności spoczywa na kobietach. Dostarczanie wody to zazwyczaj również ich zadanie. Gdy zmiany klimatu utrudniają jego wykonanie, konsekwencje ponoszą kobiety. Z kolei dziewczęta zabierane są ze szkół, aby pomóc w domu, gdy wymagają tego problemy codziennego życia.

Chociaż wpływ zmian klimatu jest wszędzie uwarunkowany płcią, są one doświadczane w bardzo odmienny sposób w różnych społeczeństwach. Na przykład przesiedlenia wiążą się z różnego rodzaju zagrożeniami – nie nazywamy ludzi uchodźcami klimatycznymi, choć właśnie nimi są. Opracowania na temat takich katastrof jak huragan Katrina pokazały, że kobiety mają najmniejszą możliwość zabezpieczenia się przed gwałtownymi zagrożeniami. W takich sytuacjach są narażone na przemoc domową, seksualną i na utratę niepewnych dochodów.

Analiza intersekcjonalna pokazuje również, że kobiety i społeczność LGBTQIA+ to osoby najbiedniejsze i najmniej odporne na wszelkiego rodzaju wstrząsy systemowe – czy to ekonomiczne, czy środowiskowe.

Dlaczego kwestia płci jest tak istotna światowych negocjacjach klimatycznych? O czym i o kim mówimy? Kogo pomijamy?

Kobiety nie miały oficjalnego statusu grupy interesariuszy w UNFCCC do 2011 r. Dopiero wtedy – prawie 20 lat po podpisaniu konwencji – go otrzymały. Rozpoczęto wówczas aktywne działania na rzecz zwiększenia udziału kobiet, choć postęp był niestabilny i ograniczony. Dla przykładu: od 2020 r. ogólna zmiana procentowa członkostwa kobiet w organach UNFCCC jest znikoma. A w 2020 r. tylko w składzie trzech z 16 organów było 50 procent lub więcej kobiet, w trzech było ich 40 procent lub więcej, w sześciu 30 procent lub więcej, a w czterech 20 procent lub mniej. Mówimy o reprezentacji, która naprawdę zaczęła się zwiększać dopiero po programie prac z Limy w 2014 r. i programie działań na rzecz równości płci.

W ONZ płeć jest nadal postrzegana jako kwestia dotycząca kobiet. Jednak podejście do zmian klimatu uwzględniające równość płci i sprawiedliwość względem płci musi mieć poparcie mężczyzn i musi obejmować osoby, które nie należą do dominującej grupy cispłciowej. Zmiany zachodzą u podstaw, ale równa reprezentacja to zmiana w zakresie praw człowieka, która jeszcze nie nastąpiła. Prawie pół wieku po wygłoszonym w Pekinie przemówieniu Hillary Clinton, w którym stwierdziła, że „prawa kobiet to prawa człowieka”, wciąż musimy walczyć o to, co powinno już obowiązywać.

Zmiany zachodzą u podstaw, ale równa reprezentacja to zmiana w zakresie praw człowieka, która jeszcze nie nastąpiła.

Powolne dochodzenie do sprawiedliwości płci już nie wystarczy. Zmiany klimatu są tak złożone i dalekosiężne, że jako gatunek okradamy się z różnych perspektyw, które mogą pomóc nam lepiej radzić sobie z wyzwaniami, które te zmiany przed nami stawiają. Pomija się talent i doświadczenie. Przykładem mogą być kobiety afrykańskie, które utrzymują swoje rodziny. Klimat dosłownie zmienia się wokół nich, muszą chodzić po drewno na dłuższe odległości i uprawiać inne rośliny niż dotąd, więc ogromnie dużo się nauczyły, pokonując mnóstwo trudności, ale przez wiele lat nie miały odpowiedniej platformy do dzielenia się nowo nabytą wiedzą i umiejętnościami.

Nasza siła bierze się z różnorodności, nie z jednolitości. Warto więc dostrzec, jak rdzenni mieszkańcy podejmują znacznie bardziej aktywną rolę, mówiąc: „Mamy rzeczy, których możemy was nauczyć!”, nie czekając, aż zostanie im narzucone coś, co nie pasuje do ich światopoglądu ani do środowiska, które bardzo, bardzo dobrze rozumieją.

Dlaczego UNFCCC skupia się na ilościowym podejściu do reprezentacji? Liczby nawet nie pokazują większych zmian.

UNFCCC publikuje obecnie co roku raport dotyczący składu pod kątem płci. W raporcie z 2021 r. znalazło się bardzo odkrywcze studium, porównujące czas wystąpień na wirtualnych sesjach plenarnych i spotkaniach poświęconych technologii i finansom w okresie od maja do czerwca 2021 r. W raporcie zagregowano dane według płci i wieku, badając, kto przemawiał i jak długo. Wyniki są odkrywcze, mimo że liczenie czasu wystąpień jest dość tępym narzędziem.

Analizując osiem spotkań plenarnych, w raporcie zaobserwowano, że uczestniczyło w nich więcej kobiet. Format online ułatwiał obejście niektórych ograniczeń związanych z uczestnictwem w spotkaniach międzynarodowych, częstszych dla kobiet (na przykład obowiązki związane z opieką nad dziećmi). W posiedzeniach plenarnych mężczyźni stanowili 51 procent członków delegacji, ale 60 procent mówców, i przypadało na nich 63 procent czasu wystąpień. Po wyeliminowaniu przewodniczących sesji mężczyźni stanowili 60 procent przemawiających i zajmowali 74 procent czasu wystąpień. To wyraźny sygnał, jeśli chodzi o to, kto ma głos. Raport nie analizuje jednak tego, co mówiono, więc nie może nam powiedzieć, kto jaki miał wpływ na debatę. Możemy uważać, że ten, kto mówi więcej, będzie miał większe możliwości wpływania na wyniki – ale to zależy od tego, co mówi. Jeśli przewodniczysz sesji, będziesz mówić więcej, ale też często będziesz dbać o porządek obrad lub zapraszać innych do zabrania głosu. Poświęcasz czas i używasz słów, ale nie zmieniasz wyników.

Jak myślisz, dlaczego ONZ tak bardzo opiera się na pomiarach i wskaźnikach?

Jest to powszechna troska współczesnych społeczeństw. Jeśli spojrzeć na przykład na Cele Zrównoważonego Rozwoju, wskaźniki dla nich też opierają się na konkretnych miernikach. I często skupiają się na ilości, a nie na jakości, mimo że ostatecznie mają doprowadzić do zmian jakościowych. Tak więc nie jest to specyfiką UNFCCC.

Musimy też wziąć pod uwagę naturę prawa międzynarodowego i rolę UNFCCC. Jej sekretariat nie ma realnej władzy nad państwami członkowskimi. Nie można zmusić żadnego państwa do podjęcia właściwych działań. Nie można go nawet zmusić do przestrzegania praw człowieka, pod którymi się podpisało. Ale można je zawstydzić, gdy tego nie robi. Ustalone na szczeblu krajowym zobowiązania (NDC, krajowe plany redukcji emisji gazów cieplarnianych) są podobnym pomysłem, ponieważ zmuszają państwa do zapisania na papierze, jaki ich zdaniem będzie ich wkład. Dzięki temu można zmierzyć efekty działań, nie tylko ocenić gadanie.

Jeśli państwa nie będą się czuły zażenowane tym, że nie dbają o włączenie perspektywy równości płci do swoich działań i delegacji, utracimy tę dźwignię – nie będzie wstydu, który mógłby je zmotywować.

Czy podejście ilościowe wystarczy, aby zmusić państwa do zapewnienia reprezentatywności ich zespołów negocjacyjnych?

Chociaż uważam, że podejście ilościowe nigdy nie będzie wystarczające, stanowi ono przynajmniej podstawę do debaty opartą na faktach. Grupa interesariuszy gender (gender constituency) w UNFCCC wypracowała swoje miejsce, wykorzystując informacje merytoryczne do obrony swoich racji. Jest bardzo uparta i musiała taka być, ponieważ niechce być postrzegana jako miękka, kobieca i kierowana emocjami w systemie opartym na dowodach.

Im bardziej te dyskusje są publiczne, tym lepiej. Nie sądzę, by ludzie zdawali sobie sprawę, jak bardzo prawo międzynarodowe i przestrzeń polityczna zdominowane są przez mężczyzn. Jednakże spójrzmy na parlamenty krajowe. Wracając do udziału kobiet w życiu publicznym, w polityce, ale także w zarządzaniu systemami państwowymi, jest to niezwykle problematyczne. W Wielkiej Brytanii ponad połowa studentów prawa to kobiety, a mimo to w naszych najwyższych sądach zasiada niewielka liczba kobiet.

Nie sądzę, by ludzie zdawali sobie sprawę, jak bardzo prawo międzynarodowe i przestrzeń polityczna zdominowane są przez mężczyzn.

W brytyjskim zespole na COP26 była tylko jedna kobieta na najwyższym stanowisku, natomiast wiele zaangażowanych na najniższych stanowiskach. Ta jedyna kobieta „przy górnym stole” została dodana dopiero pod wpływem publicznego oburzenia. Oznacza to, że brytyjskie przywództwo COP26 było zdominowane przez mężczyzn – to oni mówili i wpływali na decyzje.

To problem systemowy. Wspomniane kwestie zmieniają się bardzo powoli i jeśli nad nimi naprawdę się nie zastanowimy i nie ułatwimy odpowiednich zmian, aby mieć pewność, że uwzględniamy całą gamę ludzkich talentów i głosów, zubożymy nie tylko kobiety i osoby inne niż cispłciowe, ale wszystkich.

Porozmawiajmy o szczytach klimatycznych. Jakie rodzaje finansowania powinny być poddane dyskusji? I dlaczego to ważne, aby znalazły się one w agendzie?

Musimy się przyjrzeć wszystkim finansom, w tym dotacjom. Kiedyś przeczytałam coś, co mnie naprawdę przeraziło. Międzynarodowy Fundusz Walutowy (MFW) policzył subsydia na paliwa kopalne i obliczył, że w skali globalnej, według danych z 2020 r., dotowaliśmy paliwa kopalne kwotą 11 milionów dolarów na minutę. Nie wystarczy, że nasz dom płonie – płacimy koncernom paliw kopalnych za podsycanie tego ognia!

Powinniśmy mówić o niefinansowaniu wandalizmu klimatycznego. Wiemy, na czym polega problem, i to niedorzeczne, że płacimy – czy to w formie bezpośrednich dotacji, czy preferencyjnych podatków – wielkim koncernom paliw kopalnych, by nadal je produkowały. Nikt o tym nie mówi, a trzeba o tym mówić!

Musimy także dotrzymać obietnic i umożliwić krajom rozwijającym się uniknięcie naprawdę brudnych aspektów rozwoju, które wdrażaliśmy w przeszłości. Jeśli przestaniemy płacić wielkim koncernom paliw kopalnych za pogłębianie naszych problemów, zaoszczędzone w ten sposób pieniądze będzie można przeznaczyć na pomoc populacjom najbardziej dotkniętym zmianami klimatu. Musimy myśleć bardziej kreatywnie i holistycznie.

Musimy dotrzymać obietnic, aby umożliwić krajom uniknięcie naprawdę brudnych aspektów rozwoju, które wdrażaliśmy w przeszłości.

Zaprzestanie subsydiowania doprowadziłoby nas do kolejnego zagadnienia, o którym wszyscy mówią: jak się kształtuje ceny emisji dwutlenku węgla. Zgodnie z badaniem MFW, nikt na świecie nie jest w stanie prawidłowo oszacować nakładów przemysłu, nie mówiąc już o kosztach środowiskowych. Wdrożenie w pełni dokładnych i kompleksowych cen emisji dwutlenku węgla jest praktycznie niemożliwe, ale spowodowanie, że produkcja paliw kopalnych stanie się nieopłacalna, mogłoby przynajmniej zmniejszyć skalę problemu. Tak więc należy przyjrzeć się finansom, ale wszystkim, a nie tylko tym, które wyglądają obiecująco pod kątem generowania zysków. Nie każdy może na tym zarobić, ale obecnie każdy za to płaci.

Światowe Zgromadzenie Kobiet w oświadczeniu na COP26 wezwało do przyjęcia podejścia opartego na prawach człowieka i takiego podejścia do działań klimatycznych, które opierałoby się na przywództwie najbardziej narażonych społeczności oraz osób z całego spektrum płci. Jaką rolę mogą odegrać takie organizacje jak UE i ONZ w popularyzacji tych głosów i przyjmowaniu ich propozycji?

Musi być dobry przykład. Od tego należy zacząć. Nie tylko dawać głos, ale przede wszystkim umieszczać kobiety w komitetach. Może to zmienić charakter dyskusji i jej wyniki. Badania wykazały, że organy decyzyjne i parlamenty, w których zasiada więcej kobiet, odmiennie myślą o kwestiach środowiskowych i podejmują inne postanowienia.

Jedną z rzeczy, które możemy zrobić w krajach rozwiniętych, jest zapewnienie finansowania. Mamy pieniądze i ONZ ma zasoby. Staże nawet nas nie kosztują. Pokrycie kosztów utrzymania kogoś, kto będzie obserwował, jak te rzeczy działają, może mieć ogromny wpływ. Zapraszanie kobiet z całego świata do budynku i na salę, aby ułatwić naukę poprzez oglądanie, to naprawdę ważne.

Mentoring, szkolenie, budowanie potencjału. Mamy ogromne zasoby talentów wśród kobiet w ONZ i UE, które można wykorzystać do inspirowania i wyposażania innych kobiet. COVID-19 nauczył nas, co jest możliwe online. Korzystanie z większej liczby warsztatów online i podobnych rozwiązań – kursów mistrzowskich, szkół letnich, gdzie można się uczyć i uzyskać kwalifikacje lub certyfikat rzecznictwa klimatycznego lub analizy kwestii klimatycznych pod kątem płci – może wzmocnić wiele osób.

Wiele z tego, o czym mówisz, odnosi się do systemowego związku między zmianami klimatu a dyskryminacją. Jak w ogóle możemy zacząć demontować ten system?

Zaczynamy od nazwania go, od pokazania kształtu systemu i tego, co na niego wpływa. Wiemy oczywiście, że kobiety są uciszane na całym świecie, i wiemy, że to szkodzi nam wszystkim. Musimy więc nazwać to po imieniu.

Zrównoważenie środowiska naturalnego wymaga od nas holistycznego myślenia, podobnie jak sprawiedliwość społeczna. Nie możemy myśleć „w silosach”. Nie ma znaczenia, jak zaawansowane są nasze polityki – jeśli niektóre kraje zostają w tyle, wszyscy cierpimy. Musimy myśleć jako gatunek.

Sieci są najważniejsze. Grupa interesariuszy gender w UNFCCC stworzyła sieci, których użyła do uzasadnienia swojego istnienia. Wykorzystała tworzenie sojuszy do budowania feministycznego podejścia, ponieważ nie wszystkie kobiety są takie same. Razem uznały, że w tym systemie wszyscy jesteśmy mniejszościami, więc uczenie się od siebie nawzajem i budowanie solidarności jest jednym ze sposobów, w jaki możemy zacząć go rozmontowywać.

Zmiany klimatyczne dotyczą nie tylko nauki i przemysłu, ale także ludzi i promowania świadomego ekologicznie podejścia do tego, co to znaczy być człowiekiem. Do tej pory niszczyliśmy wszystko dookoła dla krótkoterminowych korzyści. Teraz to nas zniszczy jako gatunek, jeśli nie zmienimy podejścia. Badania z zakresu psychologii behawioralnej z ostatnich lat pokazują, że możemy pozbyć się toksycznych sposobów bycia w świecie. Musimy uczyć się od południowoamerykańskich działaczy na rzecz praw natury i od kosmologii ludów rdzennych, które przypominają nam, że natura jest tam, gdzie jest nasz wspólny początek.

Tłumaczenie: Ewa Sufin-Jacquemart

Projekt zrealizowany przez Green European Foundation przy wsparciu Fundacji Strefa Zieleni oraz przy wsparciu finansowym Parlamentu Europejskiego dla Green European Foundation.

The agreement signed in Cairo aims to stop migration flows at a time when Egypt’s dire economic situation, the prolonged civil war in Sudan, and Israel’s indiscriminate destruction of Gaza are making Egypt a point of departure towards Europe for Egyptians and transit migrants alike. Deal after deal, the EU is outsourcing migration control, with little consideration for human rights.

A delegation of five European prime ministers, led by EU Commission President Ursula von der Leyen, signed a 7.4 billion euro deal in Cairo, Egypt, on 17 March. It was timely: the EU is preparing to finalise its New Pact on Migration and Asylum, one that will see Egypt added to the list of countries serving as fundamental assets of Europe’s border offshoring framework. 

In recent years, the different crises affecting the Middle East and East Africa have caused a doubling in the number of migrants fleeing from Egypt. The surge in arrivals onto Italian shores back in 2022 led the EU Commission to launch the first phase of an 80 million euro border management programme with Egypt. Since then, the EU’s efforts to contain migration from the North African country have only intensified.  

On 23 January, Josep Borrell and Egyptian Foreign Minister Sameh Shoukry shook hands in Brussels to commemorate the 20th anniversary of the Association Agreement between the European Union and Egypt. In October 2023, Egyptian officials had visited the headquarters of Frontex, the European Border and Coast Guard Agency. Shortly after, as the Israeli offensive in Gaza forced Palestinians to escape into the south of the Strip near the border with Egypt, Ursula von der Leyen stressed the need to “support Egypt through the current crisis and establish a firm [migration control] partnership.”  

Since then, scant official details have been released, until the deal was sealed on 17 March. In the past weeks, human rights groups had warned that by signing an agreement with Egypt the EU would “risk complicity in abuses” towards migrants, and that the New Pact on Migration and Asylum – which is complemented by similar border control deals with other third countries – will likely “set back European asylum law for decades to come”. 

Rising pressure 

With a population of around 109 million, Egypt is the largest country in North Africa and the Middle East. Political unrest and deep economic woes over the past decade resulted in record annual inflation of 39.7 per cent in August last year. Although this is projected to drop to 26.7 per cent this year, Egypt’s inflation is expected to remain the highest in the region until 2028. 

The economic crisis has pushed tens of thousands of Egyptians to seek opportunities in Europe. In 2022, 21,753 Egyptians made it into the Union. According to the International Organization for Migration, that made Egypt the top source country for Europe-bound migrants. This is a new phenomenon, according to the Egyptian demographer Ayman Zohry. “We do not have an established trend of migration from Egypt to Europe [as we do from] the Maghreb countries”, he says. Instead, Egypt has historically been known as a major hub for transit migrants.   

Egypt currently hosts about 9 million migrants, “most of them transit migrants that are stuck here, wanting to go to Europe”, according to Zohry. Most of these are Sudanese who fled the country as it descended into civil war in April 2023. But Egypt is also a transit hub for people fleeing from the Horn of Africa and, more recently, the war in Gaza.  

The latest reports from humanitarian organisations such as UNRWA claim that at least 1.7 million people in Gaza have been internally displaced since the start of the Israeli offensive. That equates to more than 80 per cent of the population. Most of them fled to Rafah, the southern area of the Gaza Strip close to the border with Egypt, which Israel had designated a “safe zone”. However, Israel’s repeated threats of a land invasion caused many Gazans who had relocated to Rafah to attempt to cross into Egypt. That prompted Egypt to start building a 21-square-kilometer “walled enclosure” next to the border that would accommodate more than 100,000 people in the event that Israel attacked the south of the Strip. The rising hostilities along Egypt’s border with Israel, coupled with the country’s economic issues, means that “the ability of Egypt to keep these transit migrants is decreasing,” Zohry argues. The EU, however, does not seem eager to welcome them. 

Cash for containing departures 

Von der Leyen announced in a letter to EU leaders in December that the Union’s top priority in the creation of the new migration and asylum framework was the strengthening of the bloc’s external borders. With regards to Egypt, the two main ways in which the partnership will be implemented are by enhancing surveillance capacity on both the Mediterranean coast of Egypt and its border with Libya, and by cooperating over the return of “irregular” migrants to their home countries.  

Human Rights Watch has led the efforts in denouncing the EU’s strategic partnership with Egypt. In a letter to the Commission’s president, it warned of Egypt’s hostile environment for migrants and refugees. Claudio Francavilla, Human Rights Watch’s EU advocacy associate director, told the Green European Journal that “for years, [the organisation] has documented a wide range of abuses by Egyptian authorities and civilians against Black African migrants, asylum seekers, and refugees, including arbitrary detention and physical abuse, sexual violence, racism, [and] lack of access to basic health and education services.” He highlights how, for example, Egypt has created barriers to protection for Sudanese trying to flee the conflict, and committed refoulement by forcibly returning Eritreans without assessing their asylum claims. 

However, Egyptians themselves could be among the worst affected by the EU partnership. “Providing a highly abusive government with dual-use surveillance technology and training on how to use it heightens the risk that it may be used for internal surveillance and targeting of opponents,” says Francavilla. The 2022 deal, according to Human Rights Watch, has “contributed to pervasive corruption and mismanagement by the Egyptian government, which in turn has led to a dire economic situation” and produced conditions that are driving Egyptians to leave. The letter from the rights group also claims that instead of “calling out the serious abuses by the Egyptian government, European governments and institutions have decided to reward Egypt’s leaders.”  

Egyptians themselves could be among the worst affected by the EU partnership.

These concerns, Francavilla argues, are not limited to the Egypt case. “The list [of EU migrant deals with third countries] is unfortunately likely to grow, as EU governments and institutions insist on concluding ‘cash for containing departures’ deals, with little if any regard for the migrants’ and asylum seekers’ fate.” He adds that it will limit progress on human rights and democracy in countries of origin and transit more broadly.   

Outsourcing is the new normal 

Over the past decade, efforts by EU member states to prevent migrants and asylum seekers from reaching their borders have intensified, according to Sara Prestianni and Elena Bizzi from EuroMed Rights, a network of human rights groups. “One strategy to reach this goal [is to fund] programs for third countries’ coast guards and border police, and striking untransparent deals with undemocratic countries and authoritarian regimes,” they say. 

Libya has served as a laboratory for border externalisation practices in which the EU’s responsibility for handling migration is outsourced. Gaddafi’s overthrow in 2011 culminated in a state of semi-anarchy, and migrants left for Europe in increasing numbers. This prompted the EU to launch Operation Sophia in concert with the Fayez El-Sarraj-led Government of National Accord, in which a naval force was sent to Libya to neutralise attempts by migrants to cross the Mediterranean to Europe.  

Admiral Enrico Credendino, commander of Operation Sophia, told journalists in 2017 that the deal with El-Sarraj was intended to “create a Libyan system capable of stopping migrants before they reach international waters”. This would absolve the EU of legal responsibility on pushbacks, he added. “As a result, it will no longer be considered a push-back because it will be the Libyans who will be rescuing the migrants and doing whatever they consider appropriate with the migrants.” 

Since the Libyan experiment, the EU has struck numerous other deals with third countries to keep migrants and refugees far from European borders. First came the EU-Turkey deal in 2016, which led to the rise of shootings and beatings of Syrian asylum seekers by Turkish guards.  

Then came funding to Morocco, such as the 500 million euros agreed in the wake of the Melilla massacre in 2022, when Spanish and Moroccan border guards shot rubber bullets and teargas at some 1,700 migrants and asylum seekers kettled into a small holding yard on the Morocco-Melilla border, causing a stampede that, according to some estimates, left at least 37 migrants dead. Since the package was announced, organisations such as Walking Borders claim to have witnessed “increasingly militarised and violent migratory controls against migrants” as well as “an increase in the mortality rates of the boats that have left [Morocco]”.  

In July 2023, Tunisia and the European Union signed a memorandum of understanding on “a strategic and global partnership” that echoes the deal with Egypt. In the months since, EuroMed Rights claims to have recorded multiple forms of abuse by Tunisian authorities against sub-Saharan migrants, including physical violence, firearms use, engine removal and boat collisions. “These kinds of externalisation policies and deals push people on the move to find other, more dangerous migratory routes to escape border controls, thus leading to more violence and deaths,” EuroMed Rights says. “According to official data, since 2014, almost 30,000 people have died or gone missing in the Mediterranean Sea trying to reach Europe.” But the real number, the group says, is likely much higher.  

EuroMed Rights is afraid that the next EU Pact on Migration and Asylum will “maintain the dangerous concept of ‘safe third countries’ to enable Member States to return asylum seekers despite the risk of human rights violations.” In fact, besides Egypt’s onboarding as a strategic partner, the Pact also seeks to prevent migration flows coming from other strategic areas.  

As for the Balkans, Albania has agreed to host two migrant processing centres on its territory that will be run by Italy, and Bosnia and Herzegovina is set to receive 6.4 million euros in funding for a project that will focus on improving integrated border management. Meanwhile, the EU and Spain have agreed to pay Mauritania’s government 210 million euros to prevent transit migrants departing the West African country towards Europe. 

The proliferation of these offshoring deals led civil society organisations and human rights groups such as EuroMed Rights to cooperatively launch the campaign #NotThisPact in December 2023. More recently, on 14 February 2024, 81 civil society organisations called on MEPs to reject the EU’s Pact on Migration and Asylum at the EU Parliament’s Justice Committee (LIBE) vote. 

Migrants as a security threat 

The idea for a new Pact on migration first took root almost four years ago following von der Leyen’s claim in September 2020 that “migration is complex. The old system no longer works”. It is expected to see the light before the EU elections in June. This new Pact will differ from the previous one in three fundamental ways. First, border procedures to deal with asylum requests will be accelerated; second, member states will jointly introduce shared-responsibility mechanisms; and third, they will develop mechanisms for regulating “crises”. 

The Pact’s drafts contain no explicit references to border externalisation, says Alberto Neidhardt, senior policy analyst at the European Policy Center. “However, you could make the argument that in order to make the Pact sustainable, the number of arrivals will have to be kept low, and member states will, for that reason, seek to outsource responsibility to third countries.”  

The change in EU migration policy reflects a broader shift to the right among European governments.

The rhetoric used by von der Leyen to explain the motives for the “comprehensive partnerships” between EU member states and non-members has been cause for concern. In a letter, she wrote: “Those who have no right to come to Europe must know they will not be allowed to stay.” EuroMed Rights has said that the wording of the letter securitises the movement of people. “Migrants are treated as a security threat, with a security/military approach rather than a protection approach.” 

This wording is not accidental, the group points out: “It is important to remember that these policies are implemented by member states, with the support of tech and security companies.” A Cambridge University investigation in 2018 found that security advisory groups are “closely linked to companies and institutions that win EU-funded security projects”. Neidhardt argues that “to implement all of these new reforms you need a lot of funding. These lobbies or security companies will likely try to benefit from increased budgeting for border management purposes following the Pact.” Frontex, the largest EU agency, saw its budget skyrocket from 142 million euros in 2015 to 754 million euros in 2022.  

Neidhardt is not surprised by the securitisation of EU migration policy and the growth of security agencies and lobbies. “I think it would have been unrealistic to expect policymakers to come up with reforms protective of the right to asylum and protection in Europe. That is just not the political environment nor the age in which we live.”  

Human Rights Watch’s Francavilla echoes this, arguing that the change in EU migration policy reflects a broader shift to the right among European governments. “The EU is de facto implementing the migration policies sought by the far right, contributing to legitimising those groups and arguably helping them to succeed. We have argued that the EU’s migration obsession is shaking the credibility of the bloc’s commitment to its human rights obligations, affecting, in turn, the EU’s credibility as a principled international player.” 

Back in Egypt, demography experts know that the EU’s so-called new vision is not the answer. “Migration flows are like water flows, you cannot stop them,” Zohry states. “Even if you try to build fences, migrants fleeing from hardship will not stop trying to reach their destination.” 

Six years on, the movement calling out sexual and gender-based violence has seen progress and pushback. The latest chapter, with cinema centre stage once more, may mark a turning point. But anti-feminism remains widespread.

How many times has France’s #MeToo moment been proclaimed? Revelations by actress Adèle Haenel, writer Vanessa Springora, and lawyer and writer Camille Kouchner; the scandal involving TV journalist and writer Patrick Poivre d’Arvor, and more: with each of these powerful testimonies, we were told that this time, the movement had finally arrived in France. But each time, the backlash has been swift and the door seemingly slammed shut again. “#MeToo is a layer cake. You have to keep adding more layers”, observed Hélène Devynck, a plaintiff in the d’Arvor affair and author of Impunité (“Impunity”). 

The movement’s story in France has been one of back and forth, breakthrough and pushback. The chapter we have just witnessed – with allegations against actors Gérard Depardieu and Philippe Caubère, film directors Benoît Jacquot and Jacques Doillon, and writer Gérard Miller – confirms as much. Some, like actress Laure Calamy or the president of the #MeTooMédias collective, Emmanuelle Dancourt, have heralded “a French #MeToo” or a “a second #MeToo”. 

Yet there has been a prolonged counter-offensive on multiple fronts to limit the fallout from footage broadcast on investigative news programme Complément d’enquête, which rekindled the Depardieu scandal in December: fake news circulated by media outlets of the Bolloré group; an open letter of support for Depardieu signed by 56 celebrities from the arts world, published with the help of crisis PR consultant Anne Hommel; and above all, the backing of French president Emmanuel Macron himself who, disavowing his own minister of culture, denounced a “witch hunt” and declared that the actor “makes France proud”. 

The reaction to scandals involving Jacques Doillon and Benoît Jacquot – both of whom, alongside Philippe Garrel, embody a very French notion of the director as auteur – was swift, castigating a return to puritanism and media stunts by attention-seeking actresses. Ever since the first wave of #MeToo revelations in 2017, there has been strong pushback. At the time, while in the US it was not the principle of #MeToo but its limits that were questioned, in France the debate was simply “for” or “against”. 

At the time, while in the US it was not the principle of #MeToo but its limits that were questioned, in France the debate was simply “for” or “against”.

Far-right journalist-turned-politician Éric Zemmour said that  #BalanceTonPorc (“Denounce your pig”, #MeToo’s French equivalent) was akin to exhortations to “Denounce your Jew” during World War II. As he launched his plan to fight violence against women, Emmanuel Macron said that he did not want “a society of informers”, while his minister for the economy, Bruno Le Maire, explained that he would not report a politician if he knew of sexual harassment allegations against them – before rowing back his position. 

Very French resistance 

Three months later, while Oprah Winfrey’s speech at the Golden Globes – hailing a “new day” for women who “became the story” that year – was going viral in the United States, France woke up to the Deneuve letter, which takes its name from one of the signatories, actress Catherine Deneuve. The letter defends a “freedom to pester” against “puritanism”, and was accompanied by the shocking comments by two signatories: “You can orgasm when being raped” (actress and radio host Brigitte Lahaie); and “My great regret is to have not been raped [to show that] you can get over it” (writer and art critic Catherine Millet). 

Two years later, actress Adèle Haenel walked out of the César awards ceremony in protest at the triumph of film director Roman Polanski, accused of rape by six teenage girls. Then followed more controversy and an op-ed by 100 female lawyers denouncing “the triumph of the court of public opinion” and the “worrying presumption of guilt” that they claim hangs over men accused of wrongdoing. Haenel has since quit the career in cinema that had brought her so much success. 

When chef Taku Sekine, accused of sexual assault by several women, took his own life in September 2020, the #MeToo movement found itself back in the dock. “The snitches have won. […] Tell us: how many bodies do you want?”, raged lawyer Marie Burguburu in an opinion piece slamming “the verdict handed down” by the movement. 

Five months later, an avalanche of media revelations (about TV presenter Patrick Poivre d’Arvor, actor Richard Berry, producer Gérard Louvin, and artist Claude Lévêque) led to another open letter penned by lawyers condemning “a trial by media”. “In the United States, people have been responsive; in France, they have been reactionary”, says French historian Laure Murat. 

In post-#MeToo France, we have seen a minister accused of rape receive a standing ovation in parliament, then get promoted; a star actor charged with rape given the red-carpet treatment by TV shows and never questioned on the matter; a director subject to several accusations of rape honoured by the Cinémathèque and rewarded with a César award; a presenter and producer discuss live on air how they would love to “slap” a feminist activist; a famous actor elicit fits of laughter in the TV studio as he explained how, on trips to museums, he used to whip out his penis in front of stunned fellow visitors.  

And all the while, women speaking up about their experiences of sexual violence have been called “sluts”, “whores”, “liars” and “social climbers” trying to pull off a “publicity stunt”. “Social control has to change. Today, it is exerted not over predators, but their victims”, believes author Hélène Devynck. 

A turning point? 

But some think we’ve reached a turning point. In her autobiographical TV series Icon of French Cinema, actress Judith Godrèche did not name the director who groomed her when she was 14 years old. Godrèche finally revealed him to be Benoît Jacquot after an illuminating 2011 interview with the filmmaker surfaced. 

Meanwhile, the open letter in support of Depardieu was a fiasco, with several signatories backtracking and expressing their subsequent “embarrassment” about the text and its organiser, a close associate of Zemmour. “Yes, my signature was another rape”, apologised actor Jacques Weber. 

Under fierce criticism, Emmanuel Macron dispatched his wife Brigitte to news channel LCI to emphasise the “courage” of women speaking out. Later, Macron himself conceded at a press conference that he should have stressed the importance of “the words of women who are the victims of this violence”. 

Another sign of change: only 56 celebrities signed the Depardieu letter, a far cry from the 700 who supported Roman Polanski upon his arrest in Switzerland in 2009. And no fewer than six counter-letters were published, something hitherto unheard of. 

While some well-known figures close to Depardieu were conspicuous by their absence, many famous actors lent their support to the accusers. “Of course I’m with them, and I wholeheartedly support women speaking out”, was actor Daniel Auteuil’s response when asked about #MeToo on France 5’s talk show C à vous. 

“With Gérard Depardieu, we’re missing the wood for the trees: there’s been fifty years of laissez-faire in the cinema world”, lamented actress Emmanuelle Devos on Arte’s 28 Minutes, before going on to applaud – and in so doing contradicting her comments about Woody Allen in 2018: “The ones who are against all this, they’re old and they’ll be off. […] The ones who abused, they’ll be off. That’s how it is. And I think that’s quite healthy.”  

Author and director Iris Brey, who holds a PhD in film theory, sees this series of events as a “turning point”. “Before, most actresses, if asked when promoting a film, would simply say ‘it’s never happened to me’. Today, actresses who themselves haven’t said #MeToo will explain that they believe the women who have spoken out”, she said. 

It’s a shift which, she thinks, has been made possible by images and stories that provide insight into victims’ viewpoints and mindsets. “Judith Godrèche’s series allows us to see the victim’s point of view, unlike Benoît Jacquot’s film or the Gérard Miller documentary in which he [Jacquot] holds forth. Neige Sinno’s story [Triste Tigre, her account of the repeated rape and abuse she suffered as a child at the hands of her stepfather] represents a new way to feel words, to examine a point of view. The rushes for Complément d’enquête enable Depardieu to be depicted as an abuser.” 

#MeToo and its “counter-narrative” 

But rather than a genuine turning point, historian Laure Murat sees the Depardieu affair as a “jolt”: “Just as the Deneuve letter united some, the Depardieu letter saw disavowal [from many signatories]. Year One of #MeToo (2018-2023), a sort of great reset, is over. But we’re still a long way from Year Two. You can’t change a society’s mores in six years.” A specialist in cultural and literary history who teaches at UCLA, Murat observes that “for the first time” hostility towards #MeToo – expressed by railing against the “morality police” and “mobs”, a deafening silence about victims, and perverting the presumption of innocence – seems to be “on the wane”.   

The story of #MeToo in France has been told through its “counter-narrative”: it is the pushback against this movement – “against cancelling”, “against lynching” – that has determined its pace and progress.

She puts this down to changing public opinion and growing criticism on social media. “What’s new is that the weight of shifting public opinion has suddenly left signatories of the Depardieu letter afraid for their careers and reputations.”  

But the watershed came in the Depardieu affair “because he went after a child [by sexualising her in footage from ‘Complément d’enquête’]”. “In France, people think, rightly, that the real scandal is going after children. But with women, they always have doubts about consent. They can’t get past childhood.” 

In fact, the scandals that have most rocked France have often involved paedophilia, like actress Adèle Haenel’s revelations regarding director and screenwriter Christophe Ruggia, Vanessa Springora’s book (Le Consentement) about writer Gabriel Matzneff, and Camille Kouchner’s account (La Familia Grande) of the incest perpetrated by Olivier Duhamel. And that’s the case with Judith Godrèche’s shocking story. 

According to Murat, the story of #MeToo in France has been told through its “counter-narrative”: it is the pushback against this movement – “against cancelling”, “against lynching” etc. – that has determined its pace and progress. “It is the counter-narrative to #MeToo that keeps #MeToo going in France,” she wrote. 

An unfinished revolution 

In these swings from breakthrough to setback, sociologist and writer Kaoutar Harchi sees “the rhythm of liberation” in a society where anti-feminism remains “very widespread” and a “hatred of equality” persists. 

This opposition to fighting sexual and gender-based violence goes hand in hand with the pushback against LGBTQI+ and anti-racist activism, she points out: “This type of discourse comes from what is perceived to be authentic French national identity being built through a process of social and political minoritisation of people regarded as dangerous, of supposedly perverted and perverting women, and of foreigners who are allegedly enemies.” Therefore, she argues, “a normative system that is colonial, masculine and bourgeois” continues to hold sway. 

In periods where women’s rights are championed by powerful feminist movements, reports of gender violence increase significantly.

The risk of backlash lies not just in a theoretical anti-feminism, but an increase in sexual and physical violence against women and children. In periods where women’s rights are championed by powerful feminist movements, reports of gender violence “increase significantly”, explains historian Christelle Taraud, editor of Féminicides, une histoire mondiale (“Femicide: A World History”). “Whenever there’s a moment of feminist euphoria, numbers rise. And whenever women bow down and bend the knee, fewer are killed,” she noted, establishing a correlation “between the #MeToo movement and the femicide pandemic sweeping the world today”. 

#MeToo clearly led to historic breakthroughs. The movement’s massive scale, both online and offline, brought the issue of sexual and gender-based violence into homes. It also enabled huge progress to be made in discourse and in feminist thinking, which was both sharpened and democratised.

Yet it remains an unfinished revolution. “When you ask women about their experiences, horrific stories emerge,” stresses Kaoutar Harchi. “There’s a lot of movement, it’s like feeling the ground shake beneath our feet, but the sky stays pretty much the same.” 

This article was originally published in French by Mediapart. It is republished here with permission.

Translation by Kit Dawson.